Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А57-14644/2007 Выполнение ответчиком работ с отступлением от условий договора, несоответствие объема оплаченных истцом результатов работ объему выполненных ответчиком работ, подтвержденное результатами проведенной судебной экспертизы, правомерно служит основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А57-14644/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саратовавтодор“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А57-14644/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“ к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовавтодор“ о взыскании убытков в сумме 7 938 513 руб. 07 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Саратовавтодор“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 216 715 руб. 57 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 по делу N А57-14644/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, частично, в сумме 3 400 796 руб. 58 коп., удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“ к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовавтодор“ о взыскании убытков в сумме 7 938 513 руб. 07 коп., и отказано во встречном иске на сумму 216 715 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит, в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые при неприменении закона, подлежащего применению и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами 26.04.2006 был заключен договор N 15 подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги протяженностью 11 594 м., а истец обязался принять и оплатить результаты работы.

Срок завершения работ установлен до 01.12.2006, срок действия договора - по 31.12.2006.

Ответчик, работы по строительству дороги своевременно не завершил.

По окончании срока действия договора, истец, пригласив независимую организацию, обследовал выполненную часть работ и установил, что работы были выполнены с отступлением от договора и объем выполненных работ не соответствует объему оплаченных истцом результатов работ. Ответчик, извещенный истцом об обследовании дороги, своего представителя не направил.

В дальнейшем истец, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 25 958 222 руб. 58 коп., уплаченную за строительство дороги.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму иска до 7 599 259 руб. 58 коп., состоящих из: стоимости работ, оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком, в размере 3 400 796 руб. 58 коп.; стоимости устранения недостатков работ, в размере 3 188 837 руб.; стоимости текущего ремонта и содержания дороги, в размере 758 056 руб. и затратам на обследование и экспертизу, в размере 251 570 руб.

Ответчик заявил встречный иск на сумму 216 715 руб. 57 коп., как стоимость выполненных им работ, не оплаченных истцом.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ составляет 22 289 774 руб., при том, что к оплате ответчиком были предъявлены акты на сумму 25 690 570 руб. 58 коп., которые и были оплачены истцом.

Таким образом, объем работ был завышен ответчиком на сумму 3 400 759 руб. 58 коп.

Кроме того, экспертиза установила несоответствие работ не только по объемам, но и по качеству установленным договором и ГОСТ и СНиП требованиям.

Однако, учитывая то, что истец не произвел консервацию объекта и начал его эксплуатацию, арбитражный суд, удовлетворив иск в части 3 400 796 руб. 58 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в остальной части иска отказал.

Одновременно, суд отказал и во встречном иске, поскольку ответчик не доказал выполнение работ сверх установленного экспертами объема, оплаченного истцом.

Довод, кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом, при взыскании 3 400 796 руб., правил пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несостоятелен, поскольку статьей 723 ГК РФ регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее качество, но не за завышение объема работ. Арбитражный суд взыскал с ответчика именно стоимость завышенного объема работ, оплаченного истцом.

Нельзя признать состоятельным и довод о необоснованном применении арбитражным судом правил статей 15, 393 ГК РФ.

Излишне уплаченные истцом, в связи с неправомерными действиями ответчика, 3 400 796 руб. 58 коп., являются убытками истца, которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены не переоценку кассационной инстанцией обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А57-14644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.