Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-2419/2009 Дело о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды в части взыскания недоимки по НДС и штрафа, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доказательствам заключения контрагентом налогоплательщика договора цессии, а также доводам о том, что документы, на основании которых заявлены вычеты, подписаны неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А55-2419/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Самарское конструкторское бюро машиностроения“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009

по делу N А55-2419/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Самарское конструкторское бюро машиностроения“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Самарское конструкторское бюро машиностроения“ (далее - ОАО “СКБМ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от
15.12.2008 N 12-15/131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 327 814 руб. и штрафа в сумме 635 563 руб.

Решением от 18.05.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 28.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 30.07.2009.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки 15.12.2008 вынесено решение N 12-15/131, на основании которого установлена недоимка по НДС в сумме 327 814 руб., ОАО “СКБМ“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 65 563 руб. Налоговый орган посчитал необоснованным применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО “Технопромцентр“ по счет-фактуре от 19.11.2006 N 000236, пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что Дрозд А.В., являющийся учредителем и руководителем ООО “Технопромцентр“, согласно свидетельских показаний, безработный, злоупотребляющий спиртными и наркотическими веществами, пропал около четырех лет назад, свидетельствование
подлинности подписи гр. Дрозд А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО “Технопромцентр“ отсутствует.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки также установлено, что контрагент общества ООО “Технопромцентр“ не находится и не находился на момент заключения договора с обществом по юридическому адресу, последняя отчетность представлена в июне 2006 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводам, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с поставщиком, о подписании договора, счета-фактуры, товарной накладной, на основании которых общество заявило налоговые вычеты, неуполномоченным (неустановленным) лицом со стороны ООО “Технопромцентр“, содержании в указанных документах недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на предположениях о том, что указанные выше документы, подписаны не учредителем и руководителем ООО “Технопромцентр“ Дрозд А.В., а также без оценки всех обстоятельств дела, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и экономической их целесообразности.

В материалах дела не имеется официальных сведений о нахождении Дрозд А.В. в розыске, либо о признании его без вести пропавшим.

Без оценки суда остались доказательства заключения ООО “Технопромцентр“ и ООО “Фаворит“ 10.12.2007 договора цессии (уступки прав) N 291-Ц7, а также акта приема-передачи документов к этому договору. Данный договор и акт от имени ООО “Технопромцентр“ также подписан А.В.Дрозд.

Не нашли отражения в решении суда первой инстанции доказательства оплаты, полученных обществом по договору N 353 от 24.10.2006 комплектующих деталей (т. 1, л. д. 127 - 134).

Также, в материалах дела имеются доказательства получения, оприходования и постановки на учет обществом, поставленных по договору N 353 от 24.10.2006 комплектующих деталей для двигателя НК-12СТ согласно спецификации к договору, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, которые не
получили соответствующей оценки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные доказательства суду не представлены, вместе с тем суд первой инстанции обосновывает недобросовестность общества ссылкой именно на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом экономической целесообразности и реальности хозяйственных операций по договору от 24.10.2006 N 353, исходя из специфики деятельности общества, а также отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств подписания спорного счета-фактуры неустановленным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу N А55-2419/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.