Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-17181/2008 Иск о расторжении договора оказания услуг и взыскании убытков удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные данным договором, объем невыполненных услуг является значительным, в результате чего истец к согласованному сроку не получил того результата от услуг, на который он рассчитывал при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А55-17181/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молл Маркетинг“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009

по делу N А55-17181/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самтелеком“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Молл Маркетинг“, г. Москва, о расторжении договора и взыскании 346 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самтелеком“ (далее - ООО “Самтелеком“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Молл Маркетинг“ (далее - ООО “Молл Маркетинг, ответчик) о расторжении договора от 18.05.2006 N ММ-К/С-15 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, и взыскании 346 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, заключенный между ООО “Самтелеком“ и ООО “Молл Маркетинг“ договор на оказание услуг от 18.05.2006 N ММ-К/С-15 расторгнут, с ООО “Молл Маркетинг“ в пользу ООО “Самтелеком“ взыскано 296 000 руб. в возмещение понесенных убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Молл Маркетинг“ просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 по делу N А55-1146/2008, которым установлено отсутствие существенного нарушения договора. Кроме того, ООО “Самтелеком“ не представлен мотивированный отказ от принятия работ после получения акта выполненных работ.



Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг от 18.05.2006 N ММ-К/С-15, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать по заданию ответчика (заказчика) рекламные услуги и услуги в области производства рекламных материалов, рекламных конструкций и носителей, согласно перечню, порядку, срокам и другим существенным условиям, определенным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Данный договор регулирует общие условия возмездного оказания истцом ответчику рекламных услуг, при этом на каждую конкретную услугу сторонами заключается отдельное приложение к договору с согласованием всех существенных условий оказания такой услуги.

В рамках исполнения указанного договора сторонами заключены три приложения к нему: приложения от 18.05.2006 N 1 и N 2, а также приложение от 28.06.2006 N 3.

Приложения N N 1 и 2 предусматривали условия оказания следующих рекламных услуг: разработка одного варианта персонажа для создания бренда до полного утверждения, разработка вариантов персонажа “Папа“ для услуги Интернет до полного утверждения, разработка вариантов персонажа “Сын“ для услуги Интернет до полного утверждения, тестирование персонажей на представителях целевой аудитории, разработка концепции и текста радиоролика, изготовление радиоролика, разработка стандарта полиграфической продукции, разработка универсального приветствия для всех менеджеров абонентского отдела Самтелеком, тестирование, коррекция, написание инструкции по подготовке персонала к переговорам с клиентами фирмы, проведение двухдневного тренинга с абонентским отделом, разработка концепции видеоролика, изготовление 15-ти секундного ролика с использованием персонажа “Папа и сын“ для TV до полного утверждения. Срок оказания услуг определен с 18.05.2006 по 30.06.2006, стоимость услуг - 346 000 руб.

По условиям приложения N 3 должны были быть оказаны услуги, связанные с участием компании ООО “Самтелеком“ на Грушинском фестивале в 2006 году, а именно разработка дизайна раздаточного материала для фестиваля, изготовление баннера с изображением 8 персонажей, изготовление 11 000 экземпляров флаеров, организация работы ведущего в течение 2-х дней, написание сценария конкурсов и игр, работа помощника ведущего на шоу-программе, администрирование мероприятия. Срок оказания услуг с 28.06.2006 по 01.07.2006, стоимость услуг составляет 43 230 руб.

Судом установлено, что 08.06.2006 истцом во исполнение принятых на себя обязательств была произведена оплата ответчику за оказание услуг по приложениям N N 1 и 2 в сумме 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2006 N 795.

К установленному в договоре сроку ответчик не оказал истцу услуги по приложениям N 1 и N 2, а по приложению N 3 в согласованные сроки была оказана лишь часть услуг, данное нарушение условий договора является существенным, поскольку интерес к заказанным услугам был утрачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылками на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с ООО “Молл Маркетинг“ 368 317 руб. 33 коп., из которых 346 000 руб. составляет сумму произведенного заказчиком в рамках договора авансового платежа.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 по делу N А55-1146/2008 имеются выводы о том, что отдельные этапы услуг выполнены, заказчик, обладающий возможностью осуществления контроля заходом и сроками оказания услуг, не воспользовался предоставленным ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки исполнителя, договор не был расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением его условий исполнителем, следовательно, оснований для взыскания убытков с исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора не имеется.

ООО “Самтелеком“ 14.06.2008 направило ответчику письмо исх. N 558-сти, в котором предложил расторгнуть указанный договор в связи с некачественным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и неоказанием услуг на сумму аванса 346 000 руб., а также приложил проект соглашения о расторжении договора.

Исполнитель отказал в расторжении договора, ссылаясь на исполнение обязательств, вытекающих из приложений N N 1,2 договора, считая их прекращенными надлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а именно неоказание ответчиком (исполнителем) предусмотренных договором от 18.05.2006 услуг в установленные сроки.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по приложениям N N 1 и 2 в материалы дела доказательства не являются достоверными и относимыми в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу в установленные сроки рекламных разработок по приложениям N N 1 и 2.



Поскольку спецификой части предусмотренных в приложениях услуг явилось получение в ходе оказания конкретных услуг овеществленного результата, а именно видео и радио роликов, полиграфической продукции, инструкции по подготовке персонала к переговорам с клиентами фирмы, а другая часть услуг также предполагала фиксацию достигнутого в ходе оказания услуг результата на том или ином носителе, то разработанные и утвержденные заказчиком варианты персонажей, использование которых предполагалось для бренда заказчика и оказываемых им Интернет-услуг, концепций и текстов видео и радио ролика, должны были быть зафиксированы на материальном носителе. Заказчик мог воспользоваться оказанной для него услугой лишь при условии передачи ее результата исполнителем. При этом услуги по разработке различных вариантов персонажей для бренда компании и оказываемых ею Интернет-услуг, а также изготовление видеоролика, предполагали их утверждение заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи результатов оказанных услуг истцу, он данный факт отрицал, отсутствуют и доказательства утверждения заказчиком (истцом) видеоролика и вариантов разработанного ответчиком персонажа для рекламы ООО “Самтелеком“, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил доказательств оказания данных услуг заказчику (истцу).

Доводы ответчика о том, что доказательства не сохранились в связи с истечением значительного периода времени, судом отклонен, поскольку исполнитель обязан по факту оказанных услуг не позднее десяти дней представить заказчику акт оказания услуг. От подписания акта выполненных работ 22.11.2007 заказчик отказался, так как указанные в нем услуги оказаны не были.

Представленные в материалы дела документы подтверждают лишь оказание одного этапа рекламных услуг, а именно проведение двухдневного тренинга с сотрудниками абонентского отдела ООО “Самтелеком“, стоимость которых согласно приложению N 1 составляет 50 000 руб.

Оказание услуг, предусмотренных приложением N 3 к договору, являлось предметом исследования в рамках дела N А55-8889/2008 поиску ООО “Молл Маркетинг“ к ООО “Самтелеком“ о взыскании 43 230 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с приложением N 3 к договору от 18.05.2006.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку исполнитель не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные в приложении к договору, объем невыполненных услуг является значительным, в результате чего заказчик к согласованному сроку не получил того результата услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора, то такое нарушение условий договора со стороны исполнителя является существенным, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа, произведенного в рамках договора от 18.05.2006 N ММ-К/С-15, в размере 346 000 руб.

В связи с тем, что исполнитель представил встречное исполнение на сумму авансового платежа в размере 50 000 руб. - стоимость проведения двухдневного тренинга с сотрудниками абонентского отдела ООО “Самтелеком“, у ответчика отсутствуют основания для удержания остальной части перечисленных заказчиком денежных средств, требования истца о возмещении убытков правомерно удовлетворены в сумме 296 000 руб.

Арбитражным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт надлежащего исполнения им обязательств по приложениям N 1 и N 2 установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 по делу N А55-1146/08-38, поскольку текст данного судебного акта не содержит выводов о конкретном объеме и сроках оказанных исполнителем услуг. Суд установил факт оказания исполнителем только отдельных этапов услуг, не конкретизировав их, и тем более, не указав срока оказания таких услуг.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А55-17181/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.