Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-16131/2008 Налоговый орган неправомерно начислил налог на имущество со ссылкой на то, что налогоплательщик не исчислил налог со стоимости недвижимого имущества, полученного им при создании путем реорганизации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества его собственником правопредшественнику заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А55-16131/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009,

по делу N А55-16131/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волна“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 14-15/85,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волна“ (далее - заявитель, ООО “Волна“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.07.2008 N 14-15/85.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-16131/2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 год, по результатам которой налоговым органом принято решение от 29.07.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 г. в виде штрафа в размере 20 465 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в сумме 55 098,4 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 15 228 руб., за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 22 842 руб., за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 22 842 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 938,6 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. в виде штрафа в сумме 32 662,3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 144 666 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 171 315 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 148 473 руб.; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 71 207 руб. 00 коп. Этим решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 523 510 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 102 325 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 275 492 руб.; налог на имущество предприятий и организаций за 2006 г. в сумме 29 693 руб., НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 76 140 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 114 210 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 17 074,67 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в сумме 45 970 руб.

В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности, доначисления налогов и пени налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что заявитель не исчислил налог на имущество со стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара ул. Соколова, 1, полученного им при создании, путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества “Волна“ (далее - ОАО “Волна“). Также налоговым органом указано, что заявителем не исчислен налог на прибыль с доходов, полученных от предоставления в аренду этого имущества СГООИ “СИЛК“ и НДС с оборотов по реализации услуг по сдаче имущества в аренду.

Как установлено пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“.

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из материалов дела ООО “Волна“ было образовано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО “Волна“ на основании решения общего собрания участников от 011.02. 2006 года на основании разделительного баланса от 10.04. 2006 года, поставлено на налоговый учет 28.04. 2006.

При реорганизации ОАО “Волна“ заявитель получил следующие основные средства: здание котельной, электроцех, мазутное хозяйство, конденсаторная установка, котельная, очистные сооружения, распределительный щит, трансформатор, трансформатор ТМ-400/6, силовой кабель, расположенные по адресу г. Самара ул. Соколова, 1.

Из решения налогового органа следует, что ОАО “Волна“ ранее должно было получить эти основные средства от ОАО “Самарский кирпич“.

В качестве доказательства получения ООО “Волна“ при его создании основных средств налоговым органом в материалы дела представлены передаточные акты между ОАО “Волна“ и ООО “Волна“ от 10.04.2006, инвентаризационная опись основных средств ООО “Волна“ по состоянию 06.02.2008, договор аренды между ОАО “Самарский кирпич“ и СГООИ “СИЛК“ от 15.01.2006 о предоставлении последнему в аренду данного имущества, карточки соответствующих счетов.

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства наличия у ОАО “Волна“ соответствующего имущества на момент его передачи ООО “Волна“.

Заявителем в материалы дела представлены свидетельствами на право собственности ОАО “Самарский кирпич“ на здание котельной серии 63-АБ N 156249 от 01.06.2004; на электроцех серии 63-АБ N 156326 от 01.06.2004; на мазутное хозяйство серии 63-АБ N 156 328 от 01.06.2004.

Эти обстоятельства также отражены в оспариваемом решении налогового органа, однако налоговым органом не представлены доказательства принятия решения о передаче и фактической передачи собственником ОАО “Самарский кирпич“ объектов недвижимости правопредшественнику заявителя ОАО “Волна“.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что представленные налоговым органом документы, положенные в основу выводов, не могут быть доказательствами фактической передачи имущества от ОАО “Волна“ к ООО “Волна“ в силу отсутствия у передающей стороны каких-либо прав на эти основные средства.



Более того, налоговый орган в решении указывает на договор аренды от 15 января 2005 года между ОАО “Самарский кирпич“ и СГООИ “Силк“ N 5/ОС, в приложениях N 1, 2, 3 указано, что здание котельной, электроцех, мазутное хозяйство, конденсаторная установка, котельная, очистные сооружения, распределительный щит, трансформатор, трансформатор ТМ-400/6, силовой кабель были включены в состав арендованного имущества СГООИ “Силк“.

Данная сделка подтверждает доводы заявителя о том, что названные объекты недвижимости находятся в собственности ОАО “Самарский кирпич“ и не передавались ОАО “Волна“, а потому не могли быть впоследствии переданы ООО “Волна“.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО “Самарский кирпич“ был начислен налог на прибыль и НДС в связи с получением названным налогоплательщиком дохода от сдачи этого же имущества в аренду СГООИ “СИЛК“.

Тот факт, что в состав имущества ОАО “Самарский кирпич“ входят те же объекты подтверждается также отчетами ООО “Азимут“ об определении рыночной стоимости прав требования по арендным платежам, которые составлены в рамках налоговой проверки ОАО “Самарский кирпич“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 по делу N А55-14450/2008 решение налогового органа по результатам проверки было признано частично недействительным и в судебном акте установлен факт наличия арендных отношений между ОАО “Самарский кирпич“ и СГООИ “СИЛК“, а также факт исчисления и уплаты первым налогов с полученного дохода.

Кроме того, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлены бесспорные доказательства получения заявителем дохода от сдачи имущества в аренду, как и наличия у него каких-либо обязательственных отношений в отношении этого имущества с СГООИ “СИЛК“, а поэтому начисление заявителю налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А55-16131/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.