Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А12-2283/2009 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заборе воды для производственных нужд ответчика причинен вред водному объекту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А12-2283/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А12-2283/2009

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, к федеральному государственному учреждению “Волгоградский осетровый рыбоводный завод“, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании ущерба в размере 130 460 руб. 27 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному учреждению “Волгоградский осетровый рыбоводный завод“ (далее - ФГУ “ВОРЗ“, ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 460 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Росприроднадзором явился факт совершения ФГУ “ВОРЗ“ экологического правонарушения, выразившегося в заборе воды из реки Волга без договора на водопользование. Данное правонарушение было зафиксировано актом проверки от 27.10.2008 N 283-08-ВК, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 N 1/1-08-ВК, постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2008 N 1/1-08-ВК по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно подпункту 7 и 10 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 3.1.1. Устава ФГУ “ВОРЗ“, утвержденного Приказом Государственного комитета по рыболовству от 14.02.2008 N 132, основными задачами ответчика являются: воспроизводство водных биологических ресурсов и осуществление работ по акклиматизации водных биоресурсов рыбохозяйственной мелиорации и зарыблению водных объектов, спасению молоди промысловых видов водных биоресурсов. Пунктом 3.3.6. Устава предусмотрен вид деятельности ФГУ “ВОРЗ“, такой как организация любительского и спортивного рыболовства.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Росприроднадзором не представлено доказательств того, что при заборе воды для производственных нужд ФГУ “ВОРЗ“ причинен вред водному объекту. В силу закона для воспроизводства водных биологических ресурсов и осуществления рыболовства - видов деятельности ФГУ “ВОРЗ“ не требуется ни принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование, ни заключения договоров о водопользовании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения арбитражным судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для взыскания суммы ущерба истец указывал постановление о привлечении к административной ответственности ФГУ “ВОРЗ“ от 21.11.2008 N 1/1-08-ВК, которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 по делу N А12-19993/08-с22 признано незаконным и отменено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинения вреда действиями ответчика обоснованно сделан применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-2283/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.