Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А12-1554/2009 Дело по иску о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу уточнить свои требования, поскольку требования о возврате аванса во исполнение договорного обязательства, о возврате неосновательного обогащения и о возмещении убытков влекут различные правовые последствия для сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А12-1554/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П., г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009

по делу N А12-1554/2009

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П., г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“, г. Волгоград, о взыскании 505 957 20 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009 по делу N А12-1554/2009, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Воробьевой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью “Полесье“ на сумму 505 957 20 руб., взысканием суммы долга в полном объеме и неустойки частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение первой инстанции изменено с взысканием убытков и отказом во взыскании неустойки.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 10.06.2008 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве здания, в соответствии с которым стороны обязались заключить в дальнейшем основной договор, по которому истец, выступал инвестором строительства нежилого помещения на первом этаже здания.

Согласно пунктам 3.2, 4.2.1, 5.2 предварительного договора, истец обязался до 20.06.2008 перечислить ответчику в качестве предоплаты долевого участия сумму в размере 25 297 860 руб., а ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.09.2008 передать истцу на подписание проект основного договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу проекта основного договора в установленный срок, при отказе от подписания договора или нарушении установленного договором срока передачи основного договора в регистрирующий орган, истец вправе отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возмещения суммы аванса и уплаты штрафа в размере 100 процентов от этой суммы.

В связи с непредставлением ответчиком истцу проекта основного договора в установленный предварительным договором срок, истец в декабре 2008 года отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с письмом о возврате аванса и уплате штрафа.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца в арбитражный суд.

Заявляя требование о взыскании, истец в своем исковом заявлении сослался на пункт 5.5. договора от 10.06.2008, предусматривающий условие для возврата аванса и уплаты штрафа, на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок возмещения убытков лицом, уклоняющимся от заключения договора, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, не предложив истцу уточнить свое заявление, произвольно применил одновременно условия пункта 5.5 договора, с учетом правил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие договорного обязательства ответчика по возврату аванса и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, при том, что авансовая сумма перечислена на основании договора, и возврат аванса также предусмотрен договором.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует пункт 4.

При указании в исковом заявлении на взыскание суммы аванса на основании договора и в то же время, как неосновательного обогащения и как убытков, суду следовало, руководствуясь правилами части 4 статьи 9, части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить заявителю уточнить свое требование, поскольку требование о возврате аванса во исполнение договорного обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения или требование возмещения убытков, влечет различные правовые последствия для сторон.

Апелляционный суд, также произвольно, без установления фактической воли истца, истолковал исковое требование как требование о возмещении убытков.

Кроме того, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерно сославшись на норму статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение убытков в части непокрытой неустойкой, и установив, что договорная неустойка покрывает сумму убытков, тем не менее взыскал в пользу истца 25 297 860 руб. как возмещение убытков и отказал во взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах, судебные акты по делу не соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А12-1554/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.