Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А06-4698/2007 Утвержденное судом вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только при условии отстранения судом арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А06-4698/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кагитина С.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Телеателье “Фотон“ в пользу индивидуального предпринимателя Кагитина С.А. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 28 000 руб.,

по делу N А06-4698/2007

по заявлению арбитражного управляющего Кагитина С.А. о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Телеателье “Фотон“, г. Астрахань,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2007 по делу N А06-4698/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Телеателье “Фотон“ (далее - ООО “Телеателье “Фотон“, должник).

Определением первой инстанции от 13.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 22.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич, тем же определением утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением учредителем должника заявленных кредиторами требований.

Вопрос о распределении судебных расходов в определении от 02.10.2008 судом не был разрешен.

30.09.2008 арбитражный управляющий Кагитин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в котором просил суд взыскать с ООО “Телеателье “Фотон“ 164 883 руб. 20 коп. понесенным им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Кагитина С.А. взыскано 3443 руб. 32 коп. понесенных им почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, расходов по предоставлению информации.

В удовлетворении заявлению в части взыскания иных расходов, а также в выплате вознаграждения, отказано. Отказ в требовании о выплате 53 220 руб. вознаграждения суд мотивировал неисполнением Кагитиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 определение суда первой инстанции от 27.10.2008 в части отказа во взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего отменено, с должника в пользу Кагитина С.А. взыскано 28 000 руб. вознаграждения за период с 22.04.2008 по 15.07.2008. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кагитин С.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания в его пользу с должника 28 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, и принять новое решение о взыскании с должника 53 330 руб. вознаграждения. В остальной части постановление суда не оспаривает.

Считает, что судом неправильно определен размер подлежащего уплате вознаграждения, так как 15.07.2008 производство по делу о банкротстве не было прекращено, конкурсный управляющий от исполнения его обязанностей судом не отстранялся, и исполнял обязанности до 02.10.2008.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил, что его права обжалованными судебными актами не затронуты, при разрешении спора полагается на решение суда.

В судебном заседании 24.07.2009 года был объявлен перерыв до 27.07.2009.

Должник и арбитражный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал, что в силу статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только при условии отстранения судом арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Поскольку Кагитин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о правомерности его требований о взыскании с должника суммы причитающегося вознаграждения.

Однако, определяя период исполнения Кагитиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего, суд ошибочно указал, что полномочия конкурсного управляющего были прекращены 15.07.2008, в связи с принятием судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве было прекращено 02.10.2008, с этого момент прекратились и полномочия конкурсного управляющего. Следовательно, и причитающееся конкурсного управляющему вознаграждение в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве подлежит исчислению с 22.04.2008 по 02.10.2008, что составит 53 330 руб. Данное вознаграждение в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда не в полной мере основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для изменения обжалуемого постановления в силу статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года по делу N А06-4698/2007 изменить, изложив его следующим образом:

“Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 года по тому же делу отменить в части отказа в распределении и взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Телеателье “Фотон“, г. Астрахань, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, 53 330 рублей вознаграждения конкурсному управляющему.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения“.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановление суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.