Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А57-416Б/2005 Судом неправомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве расходы за проведение анализа финансового состояния должника, поскольку в соответствии со статьей 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А57-416Б/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г.

по делу N А57-416б/2005

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. г. Москва, о распределении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ВолгаДор“, р.п. Ровное Саратовской области,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “ВолгаДор“ (далее - ООО “ВолгаДор“) Коптелина Л.Н. обратилась Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по проведению в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 349 398 руб. 83 коп., из которых вознаграждение временному управляющему в сумме 54 019 руб. 45 коп., за публикацию сообщения в “Российской газете“ в сумме 3681 руб. 60 коп., за почтовые расходы в сумме 264 руб. 35 коп., за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20 000 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 182 526 руб., за публикацию сообщения в “Российской газете“ в сумме 4059 руб. 20 коп., за почтовые расходы в сумме 477 руб. 03 коп., за расходы помощнику конкурсного управляющего за период с 03.04.2006 по 03.09.2007 в сумме 73 950 руб., командировочные расходы помощнику конкурсного управляющего за период с 15.08.2007 по 17.08.2007 в сумме 5401 руб. 70 коп., за период 17.09.2007 по 19.09.2007 в сумме 5019 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009 с ФНС России за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 338 977 руб. 63 коп., из которых вознаграждение временному управляющему в сумме 54 019 руб. 45 коп., публикация сообщения в “Российской газете“ в сумме 3681 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 35 коп., проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20 000 руб.; вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 182 526 руб., публикация сообщения в “Российской газете“ в сумме 4059 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 477 руб. 03 коп., расходы помощнику конкурсного управляющего за период с 03.04.2006 по 03.09.2007 в сумме 73 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области - просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России судебных расходов и вознаграждения в размере 338 977 руб. 63 коп. отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно сослался на статью 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ утратила силу. ООО “ВолгаДор“ обладало признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Привлечение помощника конкурсного управляющего было необоснованно ввиду наличия признаков отсутствующего должника. По мнению уполномоченного органа, возмещение расходов должно производиться в данном случае в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников“.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2005 по делу N А57-416б/05-23 в отношении ООО “ВолгаДор“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н., размер вознаграждения которой утвержден в 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.09.2005.



Решением арбитражного суда от 06.03.2006 ООО “ВолгаДор“ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 06.03.2006 конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен 10 000 руб., начиная с 28.02.2006.

Определением суда от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении ООО “ВолгаДор“ завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств выплаты вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения за период с 19.09.2005 по 27.02.2006 в размере 54 019 руб. 45 коп. и вознаграждения конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника за период с 28.02.2006 по 06.09.2007 в размере 182 526 руб. не производились.

Остальные судебные расходы арбитражному управляющему также не возмещались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из определения суда от 17.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Волга-Дор“ следует, что конкурсная масса не была сформирована конкурсным управляющим по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не отстранялась, действия (бездействие) ее не обжаловались и незаконными не признавались, суд правомерно на основании вышеприведенных норм удовлетворил требования конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, расходов на публикации сообщений в “Российской газете“, почтовых расходов, расходов помощнику конкурсного управляющего, подтвержденных материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника Коновалова Н.Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В отчетах о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств от 24.07.2007, которые были представлены собранию кредиторов от 16.08.2007, данные расходы были отражены и какие-либо возражения по ним уполномоченным органом выдвинуты не были.

Вместе с тем, судом неправомерно взысканы расходы за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 20 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Согласно пункту 7 статьи 24 указанного Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указанных норм временным управляющим был заключен договор от 19.10.2005 б/н о проведении финансового анализа и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с РОФ “Фонд содействия и поддержки антикризисного управления“ на сумму 20 000 руб.

В данной части определение подлежит изменению, указанные расходы подлежат исключению из состава подлежащих взысканию судебных расходов. Общая сумма подлежащих взысканию расходов составляет 318 977 руб. 63 коп.



Доводы о том, что суду следовало руководствоваться Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ являются несостоятельными, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО “ВолгаДор“ была завершена определением арбитражного суда от 17.10.2007.

Доводы о необходимости руководствоваться пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“ являются необоснованными, поскольку в отношении ООО “ВолгаДор“ упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не применялась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. по делу N А57-416б/2005 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 19.02.1954 года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Московской регистрационной палатой 14.10.2003 года за основным государственным номером 304770000518263 судебные расходы в сумме 318 977 руб. 63 коп., из которых вознаграждение временному управляющему в сумме 54 019 руб. 45 коп., публикация сообщения в “Российской газете“ в сумме 3681 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 264 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 182 526 руб., публикация сообщения в “Российской газете“ в сумме 4059 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 477 руб. 03 коп., расходы помощнику конкурсного управляющего за период с 03.04.2006 по 03.09.2007 в сумме 73 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.