Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А57-23799/2008 Иск о признании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей недействительным и взыскании с истца в доход государства страховой премии, полученной по данному договору, удовлетворен правомерно, поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику (истцу) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А57-23799/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антэкс+“, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009

по делу N А57-23799/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Антэкс+“, г. Москва, о признании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 09.10.2006 N 1/368/6154/641 недействительным, взыскании 19 887 руб. 75 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ в лице Саратовского филиала (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Антэкс+“ (далее - ООО “Антэкс+“, ответчик) признании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 09.10.2006 N 1/368/6154/641, заключенного между ООО “Антэкс+“ и ЗАО “СГ “УралСиб“, недействительным, и взыскании с ЗАО “СГ “УралСиб“ в доход государства страховой премии в размере 19 886 руб. 75 коп., полученной по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 09.10.2006 N 1/368/6154/641.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 28.04.2009, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2006 между ЗАО “СГ “УралСиб“ (страховщик) и ООО “Антэкс+“ (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/368/6154/641, предметом которого является страхование нежилого складского помещения и офисного помещения (конструктив) общей площадью 3313,5 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, ул. Универсальная, б/н Литер ДЦ, склад.

Помещения были застрахованы на период с 11.11.2006 по 10.11.2007 от повреждения, гибели или утраты вследствие пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

В период действия договора страхования на застрахованном складе произошел пожар. Установление причин пожара проводилось Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова (далее - ОГПН по Ленинскому району).

ООО “Антэкс+“ 04.07.2007 обратилось в ЗАО “СГ “УралСиб“ с заявлением о наступлении страхового случая (пожара).

В соответствии с пунктом 10.3 раздела 10 договора страхования и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон договора регулируются Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 154 (далее - Правила страхования), которые получены страхователем при подписании договора страхования.

Согласно Правилам страхования у ООО “Антэкс+“ были затребованы документы, подтверждающие достоверность сведений, сообщенных страховщику в целях заключения договора страхования, - акты контролирующих органов в сфере пожарного надзора, составленные по результатам ранее проведенных проверок и выданных предписаний.

Поскольку ответчик данные документы истцу не представил, ЗАО “СГ “УралСиб“ запросило их непосредственно у контролирующего органа в сфере пожарного надзора - у государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору.

Арбитражный суд оценил документы проверки ОГПН по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО “Антэкс+“: распоряжение о проведении мероприятия по контролю от 22.08.2005 N 556, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.08.2005 N 556, предписание государственного пожарного надзора генеральному директору ООО “Антэкс+“ от 28.08.2005 N 556 и пришел к выводу о том, что сведения, указанные ООО “Антэкс+“ в заявлении-анкете при заключении договора страхования об отсутствии замечаний органов пожарного надзора, противоречат представленным контролирующим органом в сфере пожарного надзора доказательствам.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Союз“ (далее - Общество), осуществляющее охрану застрахованного имущества, сообщило, что пожарная сигнализация системы ручного, автономного и автоматического оповещения Обществом на застрахованном объекте не устанавливались и на техническое обслуживание не брались, договор на техническое обслуживание с ООО “Антэкс+“ не заключался; ограждение территории охраняемого объекта находится в исправном состоянии, за исключением тыльной стороны, что не исключает возможность свободного доступа посторонних лиц к застрахованному имуществу.

При этом следует учесть, что срок исполнения пункта 1 предписания ОГПН по Ленинскому району г. Саратова от 22.08.2005 N 556 об установке автоматической пожарной сигнализации был продлен до 30.10.2007, о чем ООО “Антэкс+“ не указало в заявлении-анкете, заполненном перед заключением договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.



Подписав заявление-анкету, ответчик подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования.

Арбитражный суд установил, что при заключении договора страхования ООО “Антэкс+“ сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по заявленным основаниям, вышеуказанная сделка страхования может быть признана недействительной в силу оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу из документов, представленных ОГПН по Ленинскому району г. Саратова (сопроводительное письмо от 28.01.2008 исх. N 51/2-10), то 28.01.2008 определяет начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт является законным, принятым при всесторонней оценке судом материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А57-23799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.