Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А57-11278/2008 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить довод истца об отсутствии у владельца недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, государственной регистрации права оперативного управления данным имуществом, а также является ли ответчик уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А57-11278/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Август-плюс“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А57-11278/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Август-плюс“, г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию “Городской центр размещения рекламы“, г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Август-плюс“ (далее - ООО “Август-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городской центр размещения рекламы“ (далее - МУП “Городской центр размещения рекламы“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 998 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2006 по 30.06.2008 в сумме 34 408 руб. 72 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО “Август-плюс“ просит взыскивать по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Саратова и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ООО “Август-плюс“ просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывается, что судами нормы материального права применены неправильно, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. МУП “Городской центр размещения рекламы“ и муниципальное учреждение “Городской центр механизации ЖКХ“ не являются законными владельцами недвижимого имущества, являющегося предметом аренды, полномочия по заключению договоров аренды с владельцами рекламных конструкций у них отсутствуют. Вывод суда о закреплении Театральной площади на праве оперативного управления за муниципальным учреждением “Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУ “Городской центр механизации ЖКХ“) противоречит закону, так как отсутствует государственная регистрация такого права.

От ООО “Август-плюс“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании 23.07.2009. Поскольку в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, доказательств не представлено, судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что между ООО “Август-плюс“ (рекламодатель) и МУП “Городской центр размещения рекламы“ (уполномоченная организация) были заключены следующие договоры на распространение наружной рекламы: от 16.03.2006 N 1021-4405-04-01 и от 27.02.2007 N 653-4405-04-01, по условиям которых владелец земельного участка предоставляет, а рекламораспространитель получает право пользования земельным участком, площадью, предусмотренной договором, расположенным по адресу: г. Саратов, Театральная площадь (сцена), для распространения наружной рекламы и обязуется перечислять плату за пользование указанным земельным участком на условиях договора. Земельный участок, на котором устанавливается рекламная конструкция рекламораспространителя, принадлежит владельцу рекламного места на праве аренды на основании постановления мэра г. Саратова N 26 от 22.01.2007 и договора аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора от 16.03.2006 N 1021-4405-04-01 в период с 07.04.2006 по 20.04.2006 ООО “Август-плюс“ перечислило МУП “Городской центр размещения рекламы“ 115 649 руб. 29 коп., а в соответствии с условиями договора от 27.02.2007 N 653-4405-04-01 в период с 03.04.2007 по 28.09.2007 перечислило 64 349 руб. 19 коп., всего ООО “Август-плюс“ перечислило МУП “Городской центр размещения рекламы“ 179 998 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанции из того, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разрешений на установку рекламных конструкций последние устанавливались истцом на муниципальном имуществе. Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

За пользование муниципальной собственностью истец был обязан произвести плату в размере, определенном решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-81 “О наружной рекламе в городе Саратове“.

Пунктом 4 решения Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-81 “О наружной рекламе в городе Саратове“ МУП “Городской центр размещения рекламы“ назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением “Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в городе Саратове“.

Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-204 “О наружной рекламе в городе Саратове“ решение от 20.08.1997 было признано утратившим силу.

Постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 N 949 (в редакции постановления от 10.06.2004 N 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ “Городской центр механизации ЖКХ“. Между МУП “Городской центр размещения рекламы“ и МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ был заключен агентский договор, который предусматривает оказание владельцу имущества услуг, в том числе по заключению в интересах МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ и за его счет договоров на установку рекламных конструкций на находящемся в оперативном управлении у МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ имуществе. Арбитражным судом сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах перечисленная истцом ответчику плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку доводы заявителя о незаключенности подписанных с ответчиком договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.



В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенных норм, довод истца об отсутствии у МУ “Городской центр механизации ЖКХ“ государственной регистрации права оперативного управления является существенным, и этот довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

Суд указал, что пунктом 4 решения Саратовской городской Думы от 20.08.1997 N 8-81 “О наружной рекламе в городе Саратове“ МУП “Городской центр размещения рекламы“ назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением “Правил размещения наружной рекламы в городе Саратове“, но при этом суд не мотивировал, имеет ли отношение этот документ к договорам, заключенным 16.03.2006 и 27.02.2007.

Кроме того, агентский договор, на который сослался суд, заключен 29.09.2006. Суд также не мотивировал, является ли данный договор доказательством наличия у ответчика полномочий на заключение договора от 16.03.2006.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А57-11278/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.