Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А55-17444/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту не в полном объеме и с дефектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А55-17444/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Самарской области “Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста “Иппотерапия“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009

по делу N А55-17444/2008

по исковому заявлению государственного учреждения Самарской области “Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста “Иппотерапия“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройартель“ о взыскании 233 626 руб. 78 коп.,

установил:

государственное учреждение Самарской области “Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов “Иппотерапия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройартель“ (далее - ответчик) о взыскании 143 503,09 руб. - неосновательного обогащения, 30 123,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, всего 233 626,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.



Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на капитальный ремонт N 60 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждений (участок 110) в государственном учреждении Самарской области “Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов “Иппотерапия“. Стоимость работ была согласована в 784 993,82 руб., в том числе НДС 18%.

Истец платежным поручением от 28.11.2006 N 325 перечислил ответчику аванс в сумме 235 498,15 руб.

13 декабря 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с изменением архитектурно-планировочного решения и переносом границ участка, пунктами 3, 4 которого установлено, что сумма аванса возмещает объем выполненных работ на дату расторжения контракта полностью и стороны не имеют взаимных претензий по объему, качеству работ и по оплате.

Истец, считая, что ответчиком работы по контракту не были выполнены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с дефектами; при расторжении контракта стороны предусмотрели последствия расторжения указанного контракта, включая сумму аванса, возмещающую объем выполненных работ на дату расторжения государственного контракта полностью.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию, все последствия указанного расторжения они предусмотрели в дополнительном соглашении, включая сумму аванса, возмещающую объем выполненных работ полностью на дату расторжения контракта, следовательно, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе заказчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.



Поскольку истцом не доказаны факты выполнения ответчиком работ не в полном объеме и неосновательности приобретения последним денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А55-17444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.