Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А55-13597/2008 Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А55-13597/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чапаевский завод силикатного кирпича“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А55-13597/2008

по исковому заявлению муниципального учреждения “Центральная городская больница“, г. Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью “Чапаевский силикатный завод“, г. Чапаевск, обществу с ограниченной ответственностью “Чапаевский завод силикатного кирпича“, г. Самара, о взыскании 80 043 руб. 13 коп.,

установил:

муниципальное учреждение “Центральная городская больница“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Чапаевский силикатный завод“ (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Чапаевский завод силикатного кирпича“ (далее - второй ответчик) о взыскании 80 043 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности по оплате медицинских услуг по договорам о содержании здравпункта от 01.01.2005 N 1/05 и от 01.01.2006 N 45.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в отношении исковых требований к первому ответчику, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции от 18.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания долга по договору от 01.01.2005 N 1/05 в сумме 20 832 руб. 43 коп., с прекращением производства по делу в указанной части. Со второго ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 35 196 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 676 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе второй ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между вторым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2005 N 1/05 о содержании здравпункта, по условиям которого исполнитель обязался организовать работу здравпункта на территории предприятия - заказчика в одну смену по 6-ти дневной рабочей неделе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком должна производиться исходя из расчетной калькуляции на содержание медперсонала здравпункта ежеквартально предоплатой и составляет на 2005 год - 36 833 руб. 19 коп. за квартал.

Аналогичным договором о содержании здравпункта от 01.01.2006 N 45, заключенным между вторым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), предусмотрена стоимость содержания здравпункта на 2006 год за квартал - 42 022 руб.

Оплата вторым ответчиком не в полном объеме оказанных истцом услуг по договорам о содержании здравпункта послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по требованиям по договору от 01.01.2005 N 1/05 суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а по требованиям за 2006 год - недоказанности истцом факта оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности второго ответчика перед истцом за оказанные медицинские услуги по договору от 01.01.2006 N 45 в январе - июле 2006 года в размере 35 196 руб. 57 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

Апелляционным судом установлено, что представленными истцом двусторонними актами сдачи-приемки работ и услуг по договору от 01.01.2006 N 45 подтверждается выполнение работ за 1, 2 кварталы 2006 года, июль 2006 года на сумму 98 051 руб. Вторым ответчиком обязательства по договору исполнены частично.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты вторым ответчиком услуг, оказанных истцом суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании со второго ответчика 35 196 руб. 57 коп. долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и нарушении положений части 2 статьи 268 АПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в подтверждение правомерности выставленных счетов за оказанные услуги, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А55-13597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.