Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А55-12855/2008 Дело о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом и возврате имущества направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать правовую оценку условиям заключенного сторонами мирового соглашения и допустимости заключения такого соглашения с третьим лицом, привлеченным судом в предусмотренном ст. 51 АПК РФ порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А55-12855/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединения “Самарский еврейский национальный центр г. Самара“, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А55-12855/2008

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара к местной религиозной организации “Иудейское религиозное общество г. Самары“, г. Самара, с участием третьих лиц: объединения “Самарский еврейский национальный центр“, г. Самара, центральной религиозной организации “Конгресс Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России“, г. Москва, централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма “Федерация Еврейских Общин России“, г. Москва, Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара о расторжении договора и возврате имущества,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к местной религиозной организации “Иудейское региональное общество“ (далее - религиозное общество, местная религиозная организация) о расторжении договора безвозмездного пользования от 21.07.1998 N 24, заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и религиозным обществом и обязании Иудейского регионального общества возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 2284,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 49 (здание Хоральной синагоги).

Исковые требования основаны на положениях статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, договоре безвозмездного пользования, заключенного между сторонами, в нарушение которых религиозное общество нарушает охранные обязательства пользователя объекта культурного наследия, поскольку здание Хоральной синагоги находится в предаварийном состоянии, о чем свидетельствуют акты обследования.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены объединение “Самарский еврейский национальный центр г. Самары“, централизованная религиозная организация “Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России“, религиозная организация ортодоксального иудаизма “Федерация еврейских общин России“, Министерство культуры и молодежной политики Самарской области.

До принятия решения сторонами в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено на утверждение мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 в утверждении мировых соглашений в редакции от 19.01.2009 и 23.01.2009 отказано, иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что условия представленного мирового соглашения противоречат закону, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу, а поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания иска доказаны истцом и не оспариваются ответчиком, иск подлежал удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение от 20.04.2009, заключенное между ТУ ФАУГИ по Самарской области, местной религиозной организацией “Иудейское религиозное общество“ и Федерацией еврейских общин России, по условиям которого: местная религиозная организация обеспечивает участие в реконструкции и реставрации, путем подписания необходимых изменений (дополнений) к договору безвозмездного пользования, в рамках которого Федерация еврейских общин выступает на стороне ссудополучателя и обеспечивает финансирование реконструкции нежилого здания хоральной синагоги, в целях чего местная организация обязуется в двухмесячный срок со дня заключения мирового соглашения обеспечить предоставление в адрес управления подписанного проекта дополнительного соглашения; Федерация еврейских общин обязуется обеспечить финансирование, необходимое и достаточное для осуществления реконструкции и реставрации здания; местная организация обеспечивает выполнение работ по реконструкции; стороны установили, что в случае несоблюдения двухмесячного срока, установленного для подписания дополнительного соглашения, договор безвозмездного пользования от 21.07.1998 N 24 подлежит расторжению путем подписания в месячный срок со дня предъявления соответствующего требования; стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных соглашением сторон, более чем на 3 месяца, договор подлежит расторжению путем подписания акта приема-сдачи. Производство по делу N А55-12855/2008 прекращено.

В кассационной жалобе объединения “Самарский еврейский национальный центр г. Самары“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как поданное с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу централизованная религиозная организация “Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России“ поддерживает доводы, изложенные в ней, и просит отменить оспариваемый судебный акт.

ТУ ФАУГИ по Самарской области в своем отзыве считает, что постановление суда апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству.

Местная религиозная организация в своем отзыве также указывает на законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители местной религиозной организации и Федерации еврейских общин просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.07.2009, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, при этом в соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 140 АПК РФ должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 142 АПК РФ).

Анализ названных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. Мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом либо одной из сторон перед другой. Это сведения, которые в обязательном порядке должны быть включены в мировое соглашение, ибо без них невозможно установить предмет договоренности, его участников (сторон). При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

Однако без учета правильного толкования процессуальных норм, предъявляющих требования к форме и содержанию мирового соглашения и порядку его заключения, суд апелляционной инстанции не сделал надлежащего правового анализа его условий и допустимости заключения такого соглашения третьим лицом, привлеченным судом в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Религиозная организация ортодоксального иудаизма “Федерация еврейских общин России“ в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 привлечено по данному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем согласно условий заключенного мирового соглашения от 20.04.2009 названная Федерация еврейских общин без соблюдения требований статей 44, 138 АПК РФ участвовала в его заключении не являясь стороной по делу (истец, ответчик), при этом в нарушение действующего процессуального законодательства на третье лицо без самостоятельных требований, по условиям соглашения, возлагаются обязанности по финансированию работ по реставрации и реконструкции здания Хоральной синагоги.

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что значительная часть его условий не имеют ясности и определенности.

В частности, возлагая на третье лицо как участника мирового соглашения обязанности по финансированию работ по реставрации здания, которое Федерацией еврейских общин не используется, не определены конкретные размеры финансирования и сроки.

Необходимость данных условий подтверждается тем, что в случае неисполнении конкретных обязательств по финансированию в установленные сроки, арбитражный суд по ходатайству другой стороны обязан выдать исполнительный лист на принудительное взыскание конкретной суммы.

При определении работ участники мирового соглашения не определили их конкретного перечня.

Условия, указанные в пунктах 4, 5 мирового соглашения имеют признаки сделки под условием, поскольку стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств (факт выполнения работ) относительно которых не известно, наступят они или не наступят.

Имеющиеся неясности относительно принятых местной религиозной организацией обязанностей (пункт 1 мирового соглашения) по заключению различных дополнительных соглашений к договору безвозмездного пользования, в рамках которых другое лицо выступает на стороне ссудополучателя, поскольку при несоблюдении такого условия названной организацией возможность принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения также исключается.

О данных обстоятельствах отмечалось и судом первой инстанции при исследовании условий мировых соглашений в редакции от 19.01.2009 и 23.01.2009, представленных на утверждение сторонами в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.