Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А72-6055/2008 Дело по иску об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду надлежит дать оценку доводу ответчика о том, что канализационные выпуски не находятся на балансе города и не могли быть переданы в эксплуатацию ответчику, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих право собственности или владения спорными сетями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А72-6055/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ульяновскводоканал“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А72-6055/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания “УправДом“, г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию “Ульяновскводоканал“, г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“ о разногласиях по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания “УправДом“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Ульяновскводоканал“ (далее - ответчик) о принятии пунктов 1.1., 3.1.2., 3.2.3., 4.1., 4.2. и приложения N 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 20039 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: “По всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в настоящем договоре, МУП “Ульяновскводоканал“ и Абонент обязуется руководствоваться Жилищным кодексом РФ и другим действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в дальнейшем Правилами пользования), и другими действующими нормативными документами“; абзац 2 пункта 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: “Фактический объем водопотребления определяется по показаниям общедомовых средств измерений“; пункт 3.2.3. договора изложен в следующей редакции: “Установить в соответствии с технической документацией, согласованной с МУП “Ульяновскводоканал“ средства измерений на вводах жилых домов, не позднее трехмесячного срока с момента подписания настоящего договора. При невыполнении данного требования расчеты за израсходованную воду и принятые стоки производятся согласно п. 4.2 настоящего договора. Средства измерения приобретаются Абонентом, находятся в его обслуживании и хозяйственном ведении. Помещение узла связи находится в зоне эксплуатационной ответственности Абонента и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность приборов, пломб и устройств. До момента установки средств измерений расчет за израсходованную воду производится по действующим нормам водопотребления, утвержденным Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов N 4/03-01 от 30.01.2006 г. (Приложение N 2 к настоящему договору)“; пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: “Учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в соответствии с технической документацией в местах, согласованных с МУП “Ульяновскводоканал“, прошедших госповерку и принятых в эксплуатацию по акту комиссией с участием представителя МУП “Ульяновскводоканал“; абзац 1 пункта 4.2 договора изложен в следующей редакции: “Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или по присоединению к канализационной сети при скорости движения 1.2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно в следующих случаях:“; в Приложении N 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора условие о “границе раздела по канализации“ изложено в следующей редакции: “Канализация - цоколь здания“.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты изменить и принять редакцию заявителя в части определения границ эксплуатационной ответственности по канализации (приложение N 1) к договору в следующей редакции: “Канализация - первый колодец на выпуске“.



Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты в части приложения N 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора условие о “границе раздела по канализации“ в редакции: “Канализация-цоколь“ незаконными и подлежащими в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований истца об урегулировании разногласий по определению границ эксплуатационной ответственности по канализации (приложение N 1), законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ответчик направил в адрес истца проект договора на отпуск воды и сточных вод от 01.01.2008 N 20039.

Проект договора был рассмотрен истцом. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята истцом, в связи с чем 28.07.2008 направлен ответчику с протоколом разногласий.

Не урегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, принимая редакцию истца в обжалуемой части, исходили из того, что коммуникации, находящиеся за пределами многоквартирных домов являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. При этом суды сослались на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между тем, суды не учли следующие обстоятельства.

Судами установлено, что в хозяйственном ведении ответчика находятся только наружные канализационные сети.

Согласно СНиП 2.04.01-85 “Внутренний водопровод и канализация зданий“ водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относятся к внутренней системе водопровода.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении (по праву хозяйственного ведения или праву собственности) находится участок сетей от внешней границы жилого дома до приборов учета, то есть по балансовой принадлежности.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации раскрывают понятия границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности.

Так, границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализация по признаку обязанностей за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ссылка судов на то, что при урегулировании разногласий сторон в части определения границ эксплуатационной ответственности по канализации, применению подлежал пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ошибочна.



Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.

При урегулировании разногласий сторон при заключении договора необходимо руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Ответчик утверждает, что канализационные выпуски не находятся на балансе города и не могли быть переданы в эксплуатацию ответчику.

Однако, арбитражный суд оставил без должного внимания довод ответчика и не получил надлежащей, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, имеющих право собственности или владения спорными сетями и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 в части приложения N 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора условие о “границе раздела по канализации“ в редакции: “Канализация-цоколь“ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 в части приложения N 1 (схема разграничения балансовой принадлежности) договора условие о “границе раздела по канализации“ в редакции: “Канализация-цоколь“ по делу N А72-6055/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.