Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А65-5818/2009 Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности существенного нарушения прав кредиторов, поэтому суд правомерно признал данное правонарушение малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А65-5818/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009

по делу N А65-5818/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Диалог-Нур“ Ф.И.О.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью “Диалог-Нур“ Ф.И.О. г. Казань (далее - арбитражный управляющий, Салихзянов М.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2007 по делу N А55-1111/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Диалог-Нур“ (далее - ООО “Диалог-Нур“) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим назначен Салихзянов Марсель Махмутович. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2007 по делу N А55-1111/2007 ООО “Диалог-Нур“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В административный орган поступило определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 по делу N А55-1111/2007 с указанием на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для проведения управлением проверки деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки административный орган установил нарушение арбитражным управляющим Салихзяновым М.М. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

11.03.2009 управление составило протокол об административном правонарушении N 00256309 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Кассационная инстанция находит выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судом установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, отсутствие вредных последствий для кредиторов и иных лиц, а также, несмотря на то, что имущество должника не было выявлено в течение длительного срока, Салихзяновым М.М., на основании полученных сведений в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО “Диалог-Нур“, осуществлялись иные действия, предусмотренные законодательством о банкротстве, замечаний по работе конкурсного управляющего от кредиторов должника не поступало, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу N А65-5818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.