Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А57-24487/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени удовлетворено правомерно, поскольку расчеты, произведенные налоговым органом на основании копии договора купли-продажи, не подтверждают наличие объекта обложения по НДФЛ в проверяемом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А57-24487/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009,

по делу N А57-24487/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова В.Г., г. Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов от 06.10.2008 N 17931 и снижении размера штрафных санкций в размере 1000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабанов Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кабанов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области) от 06.10.2008 N 17931 и снижении размера штрафных санкций в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2009 года требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 06.10.2008 N 17931 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени по состоянию на 06.10.2008 в размере 27 195,48 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 176 108 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 ИП Кабановым В.Г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Согласно данной декларации общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, составила 0 руб. (л. д. 48).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по 3 НДФЛ за 2006 год сумма дохода, полученная от продажи оборудования по договору купли-продажи от 28.08.2006. в сумме 1 354 680 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1 354 680 руб. и доначислению налога в сумме 176 108 руб.

По результатам проверки, 06.10.2008 налоговым органом было принято решение от 06.10.2008 N 17931 в соответствии с которым, ИП Кабанов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 35 221 руб. 60 коп., и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком - физическим лицом налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 140 886 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 176 108 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 195 руб. 48 коп. (л. д. 27).

Считая указанное решение недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов, и основано только на копии договора купли-продажи от 28.08.2006, заключенного между Кабановым В.Г. и Кугашевым В.Ф. (л. д. 52) и объяснительной Кабанова В.Г. (л. д. 54).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчеты, произведенные налоговой инспекцией на основании копии договора купли-продажи от 28.08.2006 г., не подтверждают наличие объекта обложения по НДФЛ в проверяемом периоде.

Копия договора купли-продажи от 28.08.2006 г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступили на счет налогоплательщика и являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, произведенные инспекцией расчеты на основании копии указанного договора не подтверждают наличие объекта обложения НДФЛ за 2006 год.

Кроме того, доход от реализации оборудования по договору купли-продажи от 28.08.2006 г., заключенного между Кабановым В.Г. и Кугашевым В.Ф., следует рассматривать в качестве дохода, полученного от реализации личного имущества физического лица, а не в качестве дохода индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л. д. 89 - 90).

Как установлено судом, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения документально не подтвержден. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержит ссылок на первичные документы.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Копия договора купли-продажи от 28.08.2006 и объяснения Кабанова В.Г. не подтверждают факт реализации товаров, работ (услуг) и не свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц основаны только на копии договора купли-продажи оборудования от 28.08.2006, которая не может свидетельствовать о совершении ИП Кабановым В.Г. налоговых правонарушений без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, а суммы налога определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в оспариваемой части.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение выносилось как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, опровергаются текстом оспариваемого решения от 06.10.2008 N 17931, поскольку из буквального содержания решения следует, что к налоговой ответственности заявитель привлечен как индивидуальный предприниматель.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.



Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2009 по делу N А57-24487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.