Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-4694/2008 Задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает, если в предыдущем периоде имеется не зачтенная в счет иных задолженностей переплата, равная или превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в последующем периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А55-4694/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А55-4694/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дебитант“, г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительными требования от 16.01.2008 N 229, решения от 05.02.2008 N 47, решения от 26.02.2008 N 20 и постановления от 26.02.2008 N 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дебитант“ (далее - ООО “Дебитант“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 16.01.2008 N 229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 05.02.2008 N 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 05.02.2008 N 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения от 26.02.2008 N 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2008 N 20, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 Самарской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 заявленные ООО “Дебитант“ требования удовлетворены. Оспариваемые требование, решения и постановление МИФНС РФ N 18 Самарской области признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года (т 1 л. д. 47 - 57), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 057 652 руб.

Вышеназванная сумма Обществом в бюджет не уплачена. В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 16.01.2008 N 229 с предложением произвести уплату недоимки по НДС в сумме 7 057 652 руб. и пени в размере 89 396,93 руб. в добровольном порядке.

В целях исполнения указанного требования МИФНС РФ N 18 по Самарской области приняты решение от 05.02.2008 N 92 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, решение от 05.02.2008 N 92 N 47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 26.02.2008 N 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 26.02.2008 N 20 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеназванными требованием, решениями и постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновано исходили из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По смыслу ст. ст. 46, 48 НК РФ принудительное исполнение обязанностей по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика осуществляется налоговым органом только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Дебитант“ подана декларация по НДС за сентябрь 2007 года (т. 1 л. д. 13 - 35), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 325 354 руб.

Факт наличия у Общества права на возмещение из бюджета вышеназванной суммы НДС установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 по делу N А55-6769/2008-3, от 27.10.2008 по делу N А55-12302/2008, от 14.08.2008 по делу N А55-8459/2008. Указанные решения в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых заявителем актов налогового органа у Общества имелась переплата, полностью покрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Зачет или возврат Обществу суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 11 325 354 руб. ни на дату принятия оспариваемых актов налогового органа, ни на момент обращения Общества в суд не производились.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ, предусматривающей порядок возмещения НДС, установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.



В связи с изложенным налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности по налогу, образовавшейся в связи с подачей Обществом налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает, если в предыдущем периоде имеется не зачтенная в счет иных задолженностей переплата, равная или превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в последующем периоде.

При этом, согласно п. 5 ст. 176 НК РФ, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Общества на момент вынесения оспариваемых актов права на возмещение НДС в сумме, превышающей образовавшуюся недоимку по налогу, суды обосновано пришли к выводу о неправомерности направления МИФНС РФ N 18 по Самарской области в адрес Общества требования об уплате этой недоимки, а также применение налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 48 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А55-4694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.