Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-4036/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору о передаче исключительных прав, а также доказательства продления срока действия указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А55-4036/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Индустар-С“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А55-4036/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Индустар-С“, г. Самара, к потребительскому жилищно-строительному кооперативу - 286, г. Самара, о взыскании 6 782 500 руб., с участием третьего лица - товарищества собственников жилья “Городок“, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Индустар-С“ (далее - ООО “Индустар-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья “Городок“ о взыскании убытков в размере 6 782 500 руб., в том числе 32 500 руб. реального ущерба, 6 750 000 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика товарищества собственников жилья “Городок“ на надлежащего ответчика - потребительский жилищно-строительный кооператив N 286 (далее - ПЖСК N 286, ответчик).

Определением арбитражного суда от 01.09.2008 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели: В.Ю.Ю. и Н.Т.Н.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья “Городок“ (далее - ТСЖ “Городок“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Индустар-С“ просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом оценка не дана, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор от 27.09.1996 N 6И-44 пролонгируется в случае надлежащего выполнения его условий. Факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Ни ответчик, ни третье лицо факт пролонгации договора в судебном заседании не оспаривали. Пени в сумме 32 500 руб. уплачены вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, заключенному ООО “Индустар-С“ и обществом с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“, и что данные обязательства в свою очередь предусмотрены договором, заключенным истцом и ответчиком. Судом не дана оценка виновности ответчика в неисполнении им своих обязательств. Договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“, расторгнут вследствие виновных действий ответчика. В результате истец не дополучил тот доход, который мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Причинно-следственная связь заключается в том, что, создавая препятствия для доступа к крыше и фасаду дома, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, вследствие чего истец вынужден был расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“, уплатить пени и недополучить доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 по делу N А55-7279/2004 установлено, что 27.09.1996 между потребительским жилищно-строительным кооперативом N 286 и товариществом с ограниченной ответственностью “Индустар“ (далее - ТОО “Индустар“) был заключен договор N 6И-44, согласно которому ПЖСК N 286 передает ТОО “Индустар“ для размещения наружной рекламы исключительные права на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе), исключая окна и лоджии, жилого 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 187. ТОО “Индустар“ обязалось высадить весной 1997 года на прилегающих к дому газонах зеленые насаждения в количестве и ассортименте, согласованном с ПЖСК-286, а в дальнейшем осуществлять их окучивание и подрезку.

Согласно акту от 25.05.1997 к договору от 27.09.1996 ТОО “Индустар“ выполнило свои обязательства по договору: завезло чернозем на газоны, высадило березовые саженцы в количестве 6-ти штук, газонную траву и цветы. Соглашением от 24.12.1999 ТОО “Индустар“ переуступило свои права и обязанности по договору ООО “Индустар-С“. Уведомлением от 25.12.1999 N И-372 ТОО “Индустар“ уведомило ПЖСК N 286 о произошедшей уступке права.

Рассматриваемый договор от 27.09.1996 о передаче исключительных прав арбитражный суд посчитал заключенным. При этом соглашение об уступке договора от 24.12.1999 между ТОО “Индустар“ и ООО “Индустар“ арбитражный суд оценил как цессию (уступку прав требования) согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения ТОО “Индустар“ свои обязанности по первоначальному договору выполнило. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд по делу N А55-7279/2004 пришел к выводу о том, что истец, надлежаще исполнивший свои обязанности по договору, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от 27.09.1996 N 6И-44, в результате чего истец не имел возможности реализовать свое исключительное право на использование крыши и всего северо-западного фасада (выходящего на Московское шоссе), исключая окна и лоджии жилого 16-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 187, и соответственно исполнить свои обязательства по договору от 15.06.2007 N КФ/07-11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба в сумме 32 500 руб. а также упущенной выгоды в сумме 6 750 000 руб., которая представляет собой доходы, которые истец получил бы от общества с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“ в результате передачи своего исключительного права на использование крыши и всего северо-западного фасада дома N 87 по договору от 15.06.2007 N КФ/07-11 за период с 01.07.2007 по 31.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения ТОО “Индустар“ обязательств по договору от 27.09.1996 N 6И-44 в период его действия с 27.09.1996 по 27.09.2006, а также доказательства продления срока действия указанного договора с 27.09.2006.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2005 по делу N А55-7279/2004 правомерно признана недостаточной, так как истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 27.09.1996 N 6И-44 как необходимое условие его продления после принятия арбитражным судом указанного решения.

Товарищество собственников жилья “Городок“ (далее - ТСЖ “Городок“), созданное 16.06.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 187, в возражениях на иск пояснило суду первой инстанции, что ПЖСК N 286 и ООО “Индустар-С“ не могли исполнять обязательства по договору от 27.09.1996 N 6И-44 до истечения срока его действия, а также продлить срок действия данного договора, так как с момента создания ТСЖ “Городок“ общее имущество собственников помещений было передано от ПЖСК N 286 ТСЖ “Городок“.

В соответствии пунктом 5.3 договора от 15.06.2007 N КФ/07-11, заключенного ООО “Индустар-С“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“ (заказчик), в случае его досрочного расторжения исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренной договором на июль 2007 года за каждый неиспользованный заказчиком месяц в период, начинающийся с месяца, следующего за месяцем досрочного расторжения договора, по месяц окончания действия договора включительно, предусмотренный пунктом 7.1 договора. Из претензии общества с ограниченной ответственностью “Экспо-Волга“ от 05.09.2007 следует, что суммы пени в размере 32 500 руб. рассчитана за период с 01.09.2007 по 01.12.2011 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.6. договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможности реализовать свое исключительное право на использование крыши и всего северо-западного фасада жилого дома.



В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 27.09.1996 N 6И-44 после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 26.10.2005 по делу N А55-7279/2004, а также доказательства продления срока действия указанного договора с 27.09.2006, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А55-4036/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.