Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А49-6751/2008 Во взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости отказано, поскольку условия подписанных между сторонами соглашений не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору, кроме этого, при оценке доказательств суды установили расхождение площадей помещения, предоставляемого в аренду, по отношению к техническому паспорту этажа. При этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А49-6751/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тандер“, г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009

по делу N А49-6751/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Тандер“, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза о взыскании 50 994 руб. 90 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пенькову В.В. о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2007 N ПенФ-1/285/07 в сумме 7200 руб., штрафа в размере 793 руб. 60 коп., основного долга по договору субаренды от 01.06.2008 N ПенФ-1/218/08 в сумме 34 800 руб. и штрафных санкций в размере 8 201 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре субаренды заключенного сторонами, по условиям которого предпринимателю было предоставлено нежилое помещение, и неисполнении арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 06.05.2008 по 31.05.2008 по договору субаренды от 01.07.2007 N ПенФ-1/285/07 и с июня по ноябрь 2008 по договору от 01.06.2008 N ПенФ-1/218/08.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в иске отказано.

Разрешая спор судебные инстанции из того, что условия подписанных между сторонами соглашений не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору, кроме этого при оценке доказательств суды установили и расхождение площадей помещения предоставляемого в аренду по отношению к техническому паспорту этажа, вопросы о предмете договоров субаренды возникали между сторонами как в процессе их исполнения так и в ходе судебного разбирательства, где арендатор указывает на отсутствие индивидуальных признаков нежилого помещения, которое фактически являлось лестничной площадкой соответствующего этажа здания и не могло использоваться в качестве самостоятельного объекта.



В кассационной жалобе ЗАО “Тандер“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 01.04.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Русь“ (арендодатель) и ЗАО “Тандер“ (арендатор) во временное пользование и владение арендатору на срок по 28.02.2008 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 358,6 кв. м расположенные по адресу г. Пенза, ул. Воронова, 8 (согласно поэтажного плана).

Пунктом 3.2.1. названного договора сторонами предусмотрено право арендатора предоставлять нежилые помещения в субаренду третьим лицам, с сохранением целей их использования (розничная торговля смешанными группами товаров).

Фактическая передача помещений с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте на нежилое помещение и плана нежилого помещения подтверждается актом от 01.04.2007.

Впоследствии использование названных помещений осуществлялось ЗАО “Тандер“ на основании договора аренды от 01.02.2008 N ПенФ-1/49/08, действующего с 01.02.2008 по 31.12.2008.

С учетом предоставленного ЗАО “Тандер“ права между обществом и предпринимателем Пеньковым В.В. (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2007 N ПенФ-1/285/07, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 предоставлялось нежилое помещение, общей площадью 12 кв. м (торговая площадь 6 кв. м, подсобная площадь 6 кв. м), расположенное по адресу г. Пенза, ул. Воронова, 8.

На основании договора субаренды от 01.06.2008 ПенФ-1/218/08 заключенного между теми же сторонами на период с 01.06.2008 по 30.04.2009 предпринимателю (арендатор) предоставлено нежилое помещение площадью 10 кв. м (торговая площадь 5 кв. м) первого этажа, литер А, комната 27 (приложение N 3) по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 8.

Передача нежилого помещения предпринимателю подтверждалась актом от 01.06.2008.

Приложение N 3 к договору субаренды является планом нежилого помещения (выкопировка из поэтажного плана дома), где площадь, используемая предпринимателем, заштрихована (комната 27).

В свою очередь письмами от 29.05.2008 N 230 и от 30.07.2008 N 310 предприниматель Пеньков В.В. обращался к обществу “Тандер“ относительно согласования площадей, предоставленных в аренду, которые не соответствовали техническим данным, отраженным в техническом паспорте, кроме этого спорное помещение является лестничной клеткой и согласно экспликации и поэтажному плану не могло рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, который может предоставляться в аренду.

ЗАО “Тандер“ считая, что предприниматель не исполняет обязательств по внесению арендных платежей обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что стороны не согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что согласно условий договоров субаренды от 01.07.2007 N ПенФ-1/285/07 и от 01.06.2008 N ПенФ-1/218/08 объектом аренды являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 8.



Однако согласно технического паспорта на нежилое помещение, составленного бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.04.2008 с поэтажным планом и экспликацией и поэтажному плану первого этажа следует, что предоставляемая предпринимателю часть нежилого помещения является лестничной клеткой общей полезной площадью 23,3 кв. м и высотой помещения 3,65 м.

Из анализа материалов дела следует, что при передаче и последующей эксплуатации части нежилого помещения у сторон возникали неясности относительно расположения объекта аренды и его площади.

Согласно технического описания плана нежилого помещения арендатору фактически предоставлены 12 кв. м торговой площади в составе нежилого помещения лестничной клетки общей площадью 23,3 кв. м.

В результате данных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что приложение N 3 к договору субаренды содержит характеристики объекта, которые не соответствуют помещению, которое фактически передавалось предпринимателю.

Суды двух инстанций дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу, что перечень объектов недвижимости, площади нежилых помещений и их наименования, указанные в приложениях к договорам субаренды, не соответствуют объекту, который передавался ответчику, технической документации здания, поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 8.

Исследование и сопоставление технической документации на нежилые помещения и объекта аренды позволяют сделать вывод, что во временное пользование предпринимателю предоставлена лестничная площадка, не имеющая индивидуализирующих и обособленных признаков для нежилого помещения.

Кроме этого при наличии общей площади лестничной клетки 23,3 кв. м, ответчику предоставлялась только часть объекта (15 кв. м) без указания порядка определения данной площади в составе одного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно разрешая спор о взыскании арендной платы оценивали доводы ответчика относительно несоблюдения сторонами при заключении договоров субаренды требований статей 432, 607 ГК РФ.

Данные обстоятельства и явились основанием для разногласий относительно объекта аренды, его индивидуализации, технических характеристик и конкретного месторасположения в составе другого объекта недвижимости (здания).

Учитывая, что договоры субаренды нельзя считать заключенными, требования акционерного общества, основанные на нормах договорного права и соглашениях сторон удовлетворению не подлежали.

ЗАО “Тандер“ не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А49-6751/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.