Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А49-306/2009 В признании незаконным бездействия представительного органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от приема в муниципальную собственность жилищного фонда предприятия-банкрота, отказано, поскольку у ответчика отсутствуют соответствующие полномочия. Объектами имущества, подлежащими передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность, являются жилые помещения, в которых проживают граждане, пользующиеся такими помещениями на основании договоров найма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А49-306/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы города Никольска Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А49-306/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный гигант“ к собранию представителей города Никольск Пензенской области, с участием третьего лица: Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, город Пенза, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Красный гигант“ (далее - ФГУП “Завод “Красный гигант“) (с учетом уточнения заявления от 26.01.2009, л. д. 73) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия собрания представителей города Никольска Пензенской области, выразившегося в уклонении от приема в муниципальную собственность жилищного фонда завода, и об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009 по делу N А49-306/2009 заявленные требования удовлетворены, бездействие Собрания представителей города Никольска Пензенской области, выразившееся в уклонении от приема в муниципальную собственность объектов жилого фонда ФГУП “Завод “Красный гигант“ признано незаконным. Суд обязал Собрание представителей в месячный срок принять в муниципальную собственность жилой дом по ул. Заводской, 3, за исключением двух нежилых помещений и 36 квартир, жилой дом по ул. Ленина, 128, за исключением нежилого полуподвального помещения, парикмахерской и 33 квартир, общежитие по ул. Ленина, 125, за исключением одной квартиры, и общежитие по ул. Ульяновской, 14, за исключением столовой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собрания представителей города Никольска, подписанной главой города, заинтересованное лицо просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления судебные акты. Считает, что суд неправомерно исключил из состава имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, полуподвальное нежилое помещение в жилом доме по ул. Ленина, 128, так как оно в соответствии со статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Состав передаваемого в муниципальную собственность имущества определен судом без учета статей 15, 16 и 18 ЖК РФ, что влечет затруднительность государственной регистрации прав на него. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию города Никольска, и не указал лицо, на которое возложена обязанность исполнения решения суда. Суд неправильно применил статью 18 Устава города, не применив подлежащие применению статью 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статью 21 Устава города, в соответствии с которыми подлежит определению лицо, на которое возложена обязанность совершить действия по приему в муниципальную собственность имущества предприятия-банкрота.



В суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором завод поддерживает обжалованные судебные акты. Считает, что полуподвальное помещение имеет коммерческое назначение, в связи с чем не подлежит передаче в муниципальную собственность, вопрос о пользовании инженерными коммуникациями может быть разрешен путем установления сервитута. Право хозяйственного ведения на жилой дом N 128 по ул. Ленина зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, и препятствий с регистрацией права муниципальной собственности на жилой дом не может быть. Суд правомерно определил Собрание представителей лицом, обязанным принять имущество в муниципальную собственность, что следует из статьи 18 Устава города.

В судебном заседании представитель заявителя - ФГУП “Завод “Красный гигант“ - поддержал принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты, с доводами кассатора не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 по делу N А49-6422/2005 ФГУП “Завод “Красный гигант“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче без каких-либо дополнительных условий в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет соответствующие органы.

Из представленных суду доказательств следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего А.Ю.Селищев (чьи полномочия действовать от имени конкурсного управляющего не подтверждены) 28.07.2008 обращался к Главе администрации г. Никольска Панциреву С.Н. с заявлением о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда с указанием инвентарных номеров объектов - домов и их местонахождения. Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. также обращался с аналогичными заявлениями 11.12.2008 и 25.12.2008 к Главе администрации г. Никольска Панциреву С.Н. и главе города Никольска Люсеву Н.С.

Поскольку объекты, указанные в данных заявлениях, не были приняты в муниципальную собственность, конкурсный управляющий посчитал нарушенными свои законные права и интересы. Способом защиты нарушенных прав конкурсный управляющий выбрал оспаривание незаконного бездействия органа местного самоуправления (глава 24 АПК РФ). Однако лицом, чье бездействие оспаривается, указал Собрание представителей города Никольска.

Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий или бездействия органа местного самоуправления является несоответствие действий (бездействия) такого органа закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение законным прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Передача жилищного фонда предприятия банкрота в муниципальную собственность, и приемка такого имущества муниципальным образованием, обладая определенными признаками публичности, тем не менее является гражданско-правовой сделкой, стороной в которой выступает муниципальное образование. В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.

Согласно статье 18 Устава города Никольска, принятого 24.06.2005 Никольским городским Собранием представителей, Собрание представителей наряду с Главой города, администрацией города и ревизионной комиссией города образует структуру органов городского самоуправления. К полномочиям Собрания представителей отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города (статья 19 Устава). Вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью города Никольска, отнесены к компетенции администрации города (подпункт 7 пункт 13 статья 21 Устава города). Вместе с тем полномочиями приобретать и осуществлять от имени города Никольска имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава города Никольска (статья 25 Устава города).

Следовательно, лицом, обладающим правом приобретения имущества в муниципальную собственность города Никольска в соответствии с Уставом города является его Глава.

Собрание представителей, как представительный орган местного самоуправления, определяет путем принятия нормативного акта только порядок управления и распоряжения городским имуществом.

ФГУП “Завод “Красный Гигант“ оспаривает законность бездействия именно представительного органа местного самоуправления, несмотря на то, что с каким-либо заявлением о принятии имущества в муниципальную собственность к данному органу он не обращался.

Суд первой инстанции, сославшись только на статью 18 Устава города Никольска, определяющую структуру городских органов местного самоуправления, не дал оценки наличию или отсутствию у представительного органа местного самоуправления полномочий своими действиями приобретать имущество в муниципальную собственность.

Закон о банкротстве не ставит вопрос о принятии имущества, указанного в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве в зависимость от принятия решения о принятии такого имущества в муниципальную собственность представительным органом местного самоуправления. Не представлены суду и доказательства принятия Собранием представителей какого-либо решения, препятствующего принятию жилищного фонда предприятия-банкрота в муниципальную собственностью.



При таких обстоятельствах оснований для признании незаконным бездействия представительного органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении Собрания представителей от принятия жилищного фонда ФГУП “Завод “Красный гигант“ в муниципальную собственность не имеется.

Отсутствие у собрания представителей полномочий приобретать имущество в муниципальную собственность влечет и отказ в требовании об обязании данного органа принять имущество в собственность города.

Судом неправильно применены часть 2 статьи 125 ГК РФ в совокупности со статьями 19, 21, 25 Устава города Никольска, статьи 201 АПК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность или незаконность действий (бездействия) иных муниципальных органов не является предметом данного спора.

Кроме этого, Закон о банкротстве не определяет понятия “жилищный фонд социального использования“. В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фондом. Следовательно, в муниципальную собственность в соответствии со статьями 132 Закона о банкротстве подлежат передаче не любые жилые помещения, принадлежащие государственному предприятию-банкроту на праве хозяйственного ведения, а только те, которые являются объектом договора социального найма. То же относится и к помещениям общежитий, которые, являясь помещениями специализированного жилищного фонда (статья 19 ЖК РФ), тем не менее предназначены для временного проживания граждан на основании договора найма (статьи 94, 100 ЖК РФ).

Таким образом, объектами имущества, подлежащими передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность, являются жилые помещения в многоквартирных домах и в общежитиях, в которых проживают граждане, пользующиеся такими помещениями на основании договоров найма. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу статьи 36 ЖК РФ обладает и правом на долю в общем имуществе на помещения дома, не являющиеся частью квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным статьями 132 Закона о банкротстве жилищного фонда социального назначения, права на помещения, являющиеся общим имуществом дома, следуют судьбе жилых помещений. Такие помещения являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений, не принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию-банкроту, и не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы в деле о банкротстве, как отдельные объекты недвижимости. Передача в муниципальную собственность жилого дома (а не отдельных помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся объектом договоров социального найма) возможна только в случае, когда все жилые помещения в доме принадлежат одному собственнику.

Поскольку передача имущества государственного унитарного предприятия в городскую собственность влечет возникновение муниципальной собственности на такое имущество, что подлежит государственной регистрации, передача имущества должна сопровождаться документами, необходимыми для государственной регистрации права.

Отказ в удовлетворении данного заявления не лишает конкурсного управляющего права требовать от уполномоченного Уставом города Никольска муниципального органа исполнения обязанности по приему в муниципальную собственность находящихся во владении ФГУП “Завод “Красный гигант“ объектов жилищного фонда социального использования, определенных в соответствии с требованиями ЖК РФ, с передачей уполномоченному органу документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А49-306/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Красный гигант“ о признании незаконным бездействия Собрания представителей г. Никольска, и обязании Собрания представителей принять в муниципальную собственность города Никольска объекты жилищного фонда социального использования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.