Решения и постановления судов

Определение ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А12-4113/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А12-4113/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОРВИЛ“

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009

по делу N А12-4113/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “ОРВИЛ“ о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОРВИЛ“ (далее - ООО “ОРВИЛ“, Общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “ОРВИЛ“ не согласилось с вынесенным решением от 06.04.2009 и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в определении указано, что заявителем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, на основании пункта 4 части статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.



В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.05.2009, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а подписал апелляционную жалобу генеральный директор общества Кранцов Г.П., имеющий право действовать от имени Общества без доверенности, и чьи полномочия подтверждены оттиском печати общества на жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, копии материалов дела, проверив в порядке статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Правило об оставлении без движения апелляционной жалобы предоставляет возможность заявителю исправить в предоставленный срок недостатки, допущенные им при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2009 апелляционная жалоба ООО “ОРВИЛ“ оставлена без движения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. В материалах дела имеется акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии в апелляционной жалобе ООО “ОРВИЛ“ платежного поручения об оплате государственной пошлины за подписями специалистов отдела делопроизводства Чернавской А.В. и Звонаревой О.Н.

Требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана генеральным директором Общества Кранцовым Г.П. и заверена гербовой печатью общества, поэтому доверенности не требовалось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции как основание для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя признать правомерным.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 30 июня 2009 года поступила копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14 июля 2009 года с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы изменились фактические обстоятельства. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:



производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ОРВИЛ“ на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-4113/2009 прекратить.