Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А12-18740/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды помещения нежилого муниципального фонда отказано, так как орган исполнительной власти, который в силу закона имеет право на безвозмездное пользование нежилым помещением в целях осуществления полномочий, с заявлением о выделении и передаче ему конкретного нежилого помещения в безвозмездное пользование не обращался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А12-18740/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009,

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на мотивировочную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009

по делу N А12-18740/2008

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“, г. Волгоград, аппарату мировых судей администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, о признании договора аренды недействительным,

установил:

первый (заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 01.11.2006 N 8/2104-06, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), муниципальным учреждением “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“ (далее - учреждение ЖКХ) и аппаратом мировых судей администрации Волгоградской области (далее - аппарат мировых судей).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить, указывая; что право безвозмездного пользования помещением у аппарата мировых судей имеется в силу закона, вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права не соответствует нормам материального права. Также в жалобе прокурор подчеркнул, что судами при принятии судебных актов во внимание не приняты письма аппарата мировых судей, адресованные администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с просьбой о предоставлении дополнительных помещений для размещения судебных участков в Красноармейском районе г. Волгограда, в связи с чем, вывод судов о том, что аппарат мировых судей не обращался с заявлением о выделении и передачи ему нежилого помещения в безвозмездное пользование, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе департамент просит изменить мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, исключив из текста постановления выводы о том, что аппарат мировых судей имеет право безвозмездного пользования спорным нежилым помещением.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, возразил против удовлетворения жалобы департамента.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области направил в адрес суда письменные отзыв и уведомление, согласно которым просит кассационную жалобу и иск заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить, жалобу департамента оставить без удовлетворения.

Администрация Волгограда в представленном в суд письменном отзыве просит удовлетворить жалобу департамента в полном объеме и отказать в удовлетворении жалобы прокурора.

Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“ в отзыве также просит суд удовлетворить жалобу департамента.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), учреждением ЖКХ (балансодержатель) и аппаратом мировых судей (арендатор) был заключен договор от 01.11.2006 N 8/2104-06 аренды помещения нежилого муниципального фонда, общей площадью 90,00 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 91. В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается арендатору для размещения участка мировых судей Красноармейского района г. Волгограда. Пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2006 по 31.10.2009.

К договору между сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения площади арендуемого помещения, размера арендной платы.

Считая, что договор от 01.11.2006 N 8/2104-06 не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Переходный период, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, устанавливается со дня его официального опубликования - 06.10.2003 до 01.01.2009.

Согласно закону Волгоградской области от 24.04.2001 N 533-ОД “О системе органов исполнительной власти Волгоградской области“, Положению об аппарате мировых судей администрации Волгоградской области, утвержденному постановлением главы администрации Волгоградской области от 12.03.2004 N 205 аппарат мировых судей администрации Волгоградской области входит в систему органов исполнительной власти Волгоградской области.

Подпунктом “ф“ части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Согласно подпункту 40 пункта 2 статьи 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Части 1 и 3 статьи 4, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации“ в совокупности с положениями подпункта 40 пункта 2, подпунктов 3.1 и 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ и содержанием пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ свидетельствуют о том, что установление порядка организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аппарат мировых судей администрации Волгоградской области, как орган исполнительной власти, имеет право на безвозмездное пользование нежилым помещением в силу закона.

Однако право на безвозмездное пользование возникает в случае соблюдения условий, содержащихся в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Вместе с тем судами установлено, что аппарат мировых судей правом, предоставленным ему законом, в свое время не воспользовался; с заявлением о выделении и передачи ему конкретного нежилого помещения в безвозмездное пользование, в целях осуществления полномочий, не обращался.

В письменном обращении аппарата мировых судей, адресованном в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда изложена просьба о предоставлении помещения, расположенного по ул. Удмуртская, 91, именно в аренду, а не в безвозмездное пользование.

Письма аппарата мировых судей в адрес администрации Волгограда с просьбой о предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование, на которые ссылается прокурор в жалобе, материалы дела не содержат.

Прокурор по настоящему делу обратился с иском о признании договора аренды недействительным, а исковые требования мотивировал пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, который регулирует вопросы безвозмездной передачи в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких условиях те законодательные акты, на которые ссылается прокурор, не являются основаниями для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Таким образом, указанные в обоснование жалоб доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену или изменение принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А12-18740/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.