Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А12-17294/2005 В удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку материалами дела доказана вина самого истца в использовании вызвавшего гибель овощных культур резинового рукава для напольного обогрева теплиц с нарушением условий, установленных ГОСТом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А12-17294/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009

по делу N А12-17294/2005

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу “Волжскрезинотехника“, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании 17 875 650 руб. 93 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие “Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие “Заря“ (далее - истец, ГУП “ВОСХП “Заря“) к закрытому
акционерному обществу “Волжскрезинотехника“ (далее - ответчик, ЗАО “Волжскрезинотехника“) о взыскании 17 875 650 руб. 93 коп., из которых 872 136 руб. 93 коп. - реальный ущерб, 17 003 514 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП “ВОСХП “Заря“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Волжскрезинотехника“ просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между ЗАО “Волжскрезинотехника“ и ГУП “ВОСХП “Заря“ заключен договор N 285д на поставку резинотехнических изделий согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору ЗАО “Волжскрезинотехника“ поставило ГУП “ВОСХП “Заря“ рукав 111-9-2.0 400 м на сумму 4 068 руб., рукав 25х35-1.6 3 800 м на сумму 147 768 руб. Претензий относительно качества поставленной продукции истцом заявлено не было.

Рукав 25х35-1.6 использовался ГУП “ВОСХП “Заря“ для напольного обогрева на 6 га теплиц N 2, где в 2005 году были высажены огурцы.

При выращивании огурцов в данной теплице
произошла их гибель.

04 марта 2005 года комиссия в составе представителей истца и ответчика зафиксировала гибель растений, о чем составлен акт. Комиссией отмечено, что рукав 25х35-1.6 соответствует ГОСТ 10362-76 по внешнему виду, размерам и прочности.

Актом проверки урожая огурцов в ГУП “ВОСХП “Заря“ от 28 апреля 2005 года установлено, что посевы огурца площадью 3 га в цехе N 2 полностью подлежат списанию, так как гибель составила 100%.

Представители ЗАО “Волжскрезинотехника“ при составлении данного акта не присутствовали, доказательств того, что истец приглашал ответчика для оценки причиненного ущерба и составления акта 28 апреля 2005 года в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство противоречит требованиям инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми стороны в договоре определили порядок приемки поставленного товара по качеству.

Данный акт, рассматриваемый отдельно от других доказательств по делу, не отражает причину гибели растений.

Судами изучен протокол химико-аналитических испытаний N 62 от 17.03.2005, которым установлено, что в водных вытяжках образца рукава 25х35-1.6 имеются формальдегид и фенол.

В протоколе токсикологической экспертизы N 81 от 21.03.2005 указано, что водные вытяжки из образца шланга без разведения, как комнатной температуры, так и горячего водонаполнения, оказывают негативное влияние на высшие растения и жизнедеятельность гидридов.

Из анализа экспертного заключения доктора химических наук профессора кафедры органической химии Волгоградского государственного технического университета Чапуркина В.В., видно, что
из рукавов 25х35-1.6 производства ЗАО “Волжскрезинотехника“, поставленных ГУП “ВОСХП “Заря“ по договору 285д от 26.05.2004, выделяются токсичные вещества в количествах, превышающих предельно допустимые нормы.

Как отмечено в данном экспертом заключении, химические вещества, выделенные из рукавов, оказывают негативное влияние на высшие растения, а потому могут быть причиной гибели листьев растений огурца. Кроме того, эксперт сослался на изготовление рукава ответчиком с нарушением утвержденных рецептов.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в водных вытяжках обнаружены химические вещества, выделившиеся из наружной поверхности рукава 25х35-1.6, а именно - формальдегид, фенол, свинец, кадмий, цинк, медь.

Как установлено экспертным заключением федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования “Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия“, резиновый рукав, производителем которого является ответчик, изготовлен с отклонением от рецептуры и ГОСТа 10362-76, приобретенный ГУП “ВОСХП “Заря“ по договору от 26.05.2004, и является причиной гибели огурца в цехе N 2.

Однако, как указано в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий“, использование рукавов, изготовляемых по ГОСТ 10362-76 для транспортировки перегретой воды и острого пара в условиях тепличного микроклимата не допускается.

В обоснование данного утверждения эксперт ссылается на пункт 2.5 таблицы стандарта, в котором указано, что разрешается применять в качестве рабочей среды воду с температурой до +100 градусов по Цельсию с кратковременным повышением ее температуры до +120 градусов, применение в качестве рабочей среды острого пара исключается.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и указанного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец использовал рукав 25х35-1.6
с нарушением условий, установленных ГОСТ 10362-76.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение эксперта подтверждается экспертным заключением, сделанным некоммерческим партнерством “Союз независимых экспертов“, из которого видно, что рукава резиновые не могут применяться в контакте с продуктами пищевого назначения.

Суды пришли к правильному выводу, что факт гибели растений в теплице ГУП “ВОСХП “Заря“ в связи с использованием истцом для напольного обогрева на 6 га теплиц цеха N 2 рукавов резиновых 25х35-1.6, произведенных ЗАО “Волжскрезинотехника“, является недоказанным.

Кроме того, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения необходимо доказать факт причинения ему убытков, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вместе с тем, истец не доказал вину ответчика и противоправность поведения причинителя вреда.

При этом материалами дела доказана вина самого истца в использовании резинового рукава в теплице в нарушение положений ГОСТ 10362-76.

В связи с изложенными обстоятельствами, у
судов отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба за счет ответчика и удовлетворения заявленного истцом иска.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А12-17294/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.