Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А12-13331/2008 Иск о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД удовлетворен частично правомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что в спорный период налогоплательщиком фактически использовались торговые площади большего размера, чем указано в налоговых декларациях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А12-13331/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009

по делу N А12-13331/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вегиева К.Ш., х. Краснодонский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 30.07.2008 N 14/ИЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель Вегиев Казбек Шамсудинович (далее - ИП Вегиев К.Ш., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июля 2008 года N 14/ИЛ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 358 руб. 40 коп. за неполную уплату налога, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 98 300 руб., пени в размере 16 729 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года требования ИП Вегиева К.Ш. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2008 N 14/ИЛ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 57 055 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 30.07.2008 г. N 14/ИЛ признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Вегиева К.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам настоящей проверки установлена неуплата (неполная уплата): единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 98 300 руб., налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за 2007 год в сумме 1092 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников в сумме 448 руб. за 2006 год.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 02 июня 2008 года (т. 1 л. д. 94 - 114).

30 июля 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом принято решение N 14/ИЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа ИП Вегиев К.Ш. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 521 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 19 358,20 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 162,80 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года в сумме 18 879,56 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 96 428 руб., налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами в сумме 1 092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 128 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 320 руб.

ИП Вегиев К.Ш. не согласился с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30 июля 2008 года N 14/ИЛ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 57 055 руб., пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года площадь торгового зала, исходя из которой подлежит рассчитывать единый налог на вмененный доход, составляет 41,88 кв. м; изменений данной площади торгового зала после 2 квартала 2007 года налогоплательщиком не производилось, а потому у налогового органа не имелось оснований производить расчет единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала в размере 67,2 кв. м.

Как следует из материалов дела, ИП Вегиев К.Ш. являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области“, осуществлял розничную торговлю в помещении магазина промышленных товаров, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский.

Налоговый орган при исчислении недоимки по единому налогу на вмененный доход использовал в качестве инвентаризационных документов технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодарский, согласно которому площадь торгового зала составляет 67,2 кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу N 1-78/08 Вегиев К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с Вегиева К.Ш. в пользу бюджета Волгоградской области взыскана сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход за период с 01 октября 2005 года по 30 июня 2007 года в размере 147 996,87 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года Вегиев К.Ш. осуществлял розничную торговлю в магазине промышленных товаров на фактически используемой торговой площади 41,88 кв. м, при этом систематически вносил в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход сведения об используемой торговой площади в размере 20 кв. м.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2008 года приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу N 1-78/08 в отношении Вегиева К.Ш. оставлен без изменения (т. 2 л. д. 26 - 28).

Таким образом, факт занижения Вегиевым К.Ш. площади торгового зала, а также неисчисление и неуплата им единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года с фактически используемой торговой площади 41,88 кв. м установлены вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу N 1-78/08.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали размер торговой площади магазина промышленных товаров равной 41,88 кв. м и соответственно, исходя из данного размера торговой площади, произвели расчет единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года.

Налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком торговой площади в магазине промышленных товаров в размере 67,2 кв. м, а, следовательно правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 года, исходя из указанной торговой площади.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30 июля 2008 года N 14/ИЛ в части предложения ИП Вегиеву К.Ш. добровольно уплатить единый налог на вмененный доход в размере 41 245 руб. и соответствующие суммы пени правомерно признано судами недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица путем непредставления налоговой декларации или документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, суд апелляционной инстанции пришел правомерному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен одновременно к налоговой ответственности за одно и то же деяние за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2007 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А12-13331/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.