Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А12-10381/2004 В силу ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц. При этом отказ в выплате вознаграждения допускается лишь при отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А12-10381/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А12-10381/2004

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ЖРЭП N 66 Кировского района г. Волгограда,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 по делу N А12-10381/2004, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 66 Кировского района г. Волгограда (далее МУП ЖРЭП N 66 Кировского района г. Волгограда).

Федеральная налоговая служба России, (далее ФНС России) не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие закону о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Пшенков А.А., по завершении конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о выплате ему, за счет заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП N 66 Кировского района г. Волгограда и возмещении расходов в период конкурсного производства в общей сумме 228 772 руб. 40 коп.

В дальнейшем, арбитражный управляющий уменьшил размер своего требования до 170 000 руб., соответствующего размеру вознаграждения за период конкурсного производства. Уменьшение размера требования арбитражным судом было принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Установив, в ходе разрешения заявления, недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд взыскал 170 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, что не противоречит правилу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.



Доводы кассационной жалобы, связаны с недостатками в работе арбитражного управляющего, которые влекут, по мнению заявителя, возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, в силу статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц.

При этом, отказ в выплате вознаграждения допускается лишь при отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Доказательств отстранения Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, заявитель суду не представил.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства.

Прочие доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных двумя инстанциями арбитражного суда, что недопустимо, в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N А12-10381/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.