Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А06-624/2009 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворено, поскольку правонарушение, выразившееся в неуведомлении органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, обоснованно признано судом малозначительным, так как в действиях заявителя не имелось противоправного намерения, а орган миграционной службы не оказал необходимого содействия в виде разъяснения обязанности подачи уведомления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А06-624/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Абдуллаевой Р.М., пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009

по делу N А06-624/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Абдуллаевой Р.М. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань, от 23.01.2009 N 0044253 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Рамила Магамед кызы (далее - ИП Абдуллаева Р.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 N 0044253 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя, прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Абдуллаевой Р.М. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Абдуллаева Р.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не совершала вменяемого ей правонарушения, поскольку своевременно 18.11.2008 уведомила территориальный орган УФМС России по Астраханской области по месту своего жительства, расположенный в поселке Аксарайский, а также налоговый орган о том, что заключила трудовой договор с иностранным гражданином. О согласии с протоколом об административном правонарушении она указала в связи с тем, что ей было разъяснено о наступлении административной ответственности как физического лица с суммой штрафа 2000 рублей, который она могла бы оплатить. Кроме того, указывает, что проверочное мероприятие было осуществлено ответчиком с нарушением требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы (далее - Регламент), утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

До принятия постановления по кассационной жалобе 23.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2009 10 часов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009 отделом иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области была проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства ИП Абдуллаевой Р.М.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 26.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила подачи уведомления), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца в принадлежащем ей кафе “Арзу“ (пос. Аксарайский) гражданина Республики Азербайджан Мамедова Асима Имамгулу оглы (далее - Мамедов А.И.) без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

По данному факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области Курьяновым А.В. в отношении предпринимателя в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 N 30 ИК N 0044253.

На основании материалов проверки административным органом было вынесено постановление от 23.01.2009 N 0044253, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Признавая незаконным указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но расценил совершенное предпринимателем деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения признал ошибочными.

По мнению апелляционного суда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, судом первой инстанции не приведено.

Такие же обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, правовая неграмотность предпринимателя, своевременная уплата налогов за иностранного гражданина не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях ИП Абдуллаевой Р.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6 Правил подачи уведомления работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном Правилами.

Как установлено судами, ИП Абдуллаева Р.М. 17.11.2008 привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мамедова А.И., с которым заключила трудовой договор, однако в установленный законом срок не уведомила об этом УФМС России по Астраханской области.

Факт неисполнения предпринимателем в срок обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мамедова А.И. подтвержден материалами дела и не оспаривался предпринимателем в момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Указанные в кассационной жалобе недостатки в составленном протоколе об административном правонарушении не относятся к существенным и не могут служить основанием для признания незаконным постановления административного органа вследствие недочетов протокола.

Доводы предпринимателя о нарушении проверяющим органом требований Регламента при проведении проверки судебная коллегия считает обоснованными, поскольку из материалов административного дела не следует, что проверка проводилась лицами, которые указаны в Распоряжении от 19.01.2009 N 31 на проведение проверки (л. д. 32). Однако при подтверждении факта правонарушения иными доказательствами (протоколом, объяснениями предпринимателя при составлении протокола) постановление административного органа не может быть признано незаконным по указанному основанию.

В то же время из материалов дела следует, что в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Так, иностранный гражданин Мамедов А.И., с которым предприниматель заключила трудовой договор от 17.11.2008, в установленном порядке был поставлен на учет в УФМС России по Астраханской области и имел соответствующее разрешение на работу, ИП Абдуллаева Р.М., как принимающая сторона, 18.11.2008 зарегистрировала его в территориальном отделении УФМС России по Астраханской области (причем не как частное лицо, а именно как индивидуальный предприниматель, что свидетельствовало о прибытии иностранного гражданина к принимающей стороне в целях, связанных с ее предпринимательской деятельностью, и, соответственно, позволяло ответчику осуществлять необходимый контроль), о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности предприниматель своевременно уведомила налоговый орган и добросовестно выполняла обязанности налогового агента.

По утверждению предпринимателя, которое ответчиком не опровергалось, 18.11.2008 она приносила в миграционную службу также и трудовой договор.

В свою очередь, орган миграционной службы, осуществляя 18.11.2008 регистрацию уведомления ИП Абдуллаевой Р.М., как принимающей стороны иностранного гражданина, в целях реализации задач и принципов деятельности, закрепленных в Положении об Управлении Федеральной миграционной службы, не оказал ей необходимого содействия в виде разъяснения обязанности подачи в установленном порядке и другого уведомления о принятии иностранного гражданина на работу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности расценить совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании постановления административного органа незаконным по признаку малозначительности правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А06-624/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Абдуллаевой Р.М., пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2009 N 259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.