Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А65-69/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований действующего законодательства суд не дал правовую квалификацию отношениям сторон и не оценил представленные сторонами доказательства на предмет наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А65-69/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009

по делу N А65-69/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камаснабцентр“, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Набережные Челны, о взыскании 32 335 руб. неосновательного обогащения и 1043 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камаснабцентр“, г. Набережные Челны, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, (далее - ответчик, предприниматель) 32 335 руб. неосновательного обогащения и 1 043 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля “Мерседес“, оплаченные истцом на основании счетов от 02.09.2008 N 3/40 и от 07.10.2008 N 4/6 по платежным поручениям от 09.09.2008 N 140 и от 15.10.2008 N 170 на общую сумму 32 335 руб., ответчик не выполнил, В связи с чем, истец посчитал, что сумма перечисленного аванса удержана ответчиком неосновательно и просил взыскать как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 32 335 руб. неосновательного обогащения и 1293 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из отсутствия заключенного между сторонами какого-либо договора, посчитав перечисленную истцом сумму в 32 335 руб. как неосвоенную ответчиком. Отказывая во взыскании процентов, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик обязан был исполнить обязательство по возврату аванса не позднее 18.01.2009, поскольку он (ответчик) в день получения требования о возврате 32 335 руб. (11.01.2009) узнал о неосновательности удержания им суммы аванса.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права при квалификации спорных правоотношений, а именно статей 452, 717, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 02.09.2008 и 07.10.2008 были выставлены два счета за N 3/40 на общую сумму 32 335 руб. за ремонт и техническое обслуживание автомобиля “Мерседес“.

Истец по платежным поручениям от 09.09.2008 за N 140 и от 15.10.2008 за N 170 на основании предъявленных счетов ответчика перечислил на его расчетный счет 32 335 руб. за ремонт и техническое обслуживание автомобиля “Мерседес“.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, не учли следующее.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путем оплаты работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля “Мерседес“, перечисленным истцом по двум платежным поручениям от 09.09.2008 за N 140 и от 15.10.2008 за N 170 на общую сумму 32 335 руб. на основании счетов ответчика, последний акцептовал оферту истца.

Таким образом, для квалификации гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, следовало применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из счетов ответчика от 02.09.2008 за N 3/40 на сумму 12 535 руб. и от 07.10.2008 за N 4/6 на сумму 19 800 руб. усматривается, что он обязуется принять на техническое обслуживание и отремонтировать для истца автомобиль “Мерседес“.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами существуют отношения по возмездному оказанию услуг, не прекращенные в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, содержащийся в судебных актах выводы судов о том, что к возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и противоречат нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Требования, предъявленные к содержанию решения определены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в силу пункта 4 названной процессуальной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В нарушение требований действующего законодательства арбитражный суд не дал правовую квалификацию указанным отношениям сторон и не оценил представленные сторонами доказательства на предмет наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует четко определить правовую природу договора, которым руководствовались стороны, исследовать его существенные условия и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-69/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.