Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-14991/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано правомерно, поскольку соглашения сторон противоречат императивным требованиям закона: требование о признании недействительной только части договорных условий о сроке не может быть удовлетворено, в этом случае договор должен признаваться недействительным полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А55-14991/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009

по делу N А55-14991/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Регион“, г. Тольятти к Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Регион“, г. Тольятти (далее - ООО “Регион“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства (далее - Мэрия городского округа Тольятти) о признание недействительными пунктов 2.1. договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2007 N 604 - 649; 681 - 687, от 25.04.2008 N 1131, заключенных между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - ФЗ “О рекламе“), положения которой предусматривают заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет, однако вопреки требованиям названной нормы условия оспариваемых договоров предусматривают иной срок для эксплуатации конструкции (1 год).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что условие о сроке действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к существенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что стороны, заключая договоры, предусмотрели срок с нарушением требований статьи 19 ФЗ “О рекламе“, соглашения сторон противоречат императивным требованиям закона, поэтому требование о признании недействительным только части условий договора о сроке не может быть удовлетворено, в этом случае договор должен признаваться недействительным полностью.

В кассационной жалобе ООО “Регион“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в частности, неправильно истолкованы положения статьи 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Мэрия городского округа Тольятти считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО “Регион“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15:00 20.07.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях размещения рекламной конструкции между ООО “Регион“ и Департаментом потребительского рынка и предпринимательства были заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2007 N 604 - 649, 681 - 687 и от 25.04.2008 N 1131, по условиям которых Департамент предоставляет обществу место для присоединения и дальнейшей эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1. договоров от 30.10.2007 N 604 - 649, 681 - 687 определен срок на эксплуатацию с 01.11.2007 по 01.11.2008.

Условия пункта 2.1. договора от 25.04.2008 N 1137 предусматривают срок эксплуатации с 01.01.2008 по 01.01.2009.

Общество, считая, что условия договоров в части срока их действия противоречат требованиям пункта 5 статьи 19 ФЗ “О рекламе“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов двух инстанций относительно того, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к существенным условиям данного вида договора, основаны на не правильном применении статьи 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условия договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в действующей редакции изменения от 01.12.2007) на момент спорных правоотношений договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

После принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“ положения пункта 5 статьи 19 Закона в части срока, на который должен заключаться договор на установку рекламных конструкций остались неизмененными.

Следует отметить, что ни в ранее действующей редакции пункта 5 статьи 19 ФЗ “О рекламе“, ни в редакции изменений действующих с 01.07.2008, срок договора не назван в качестве существенного условия данного вида договора, при отсутствии которого договор на установку нельзя считать заключенным.

Кроме этого, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия несоблюдения сторонами условий о предмете договора, которые названы в законе.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что срок договора на эксплуатацию рекламных конструкций в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 ФЗ “О рекламе“ относится к существенным, являются ошибочными.

Между тем неправильное толкование норм права не привело к принятию правильного решения по требованиям общества, основанного в данном конкретном случае на положениях статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указание в пункте 5 статьи 19 ФЗ “О рекламе“ на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения статьи 19 ФЗ “О рекламе“ не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции несоответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, следовательно, такие сделки признаются ничтожными.

Вместе с тем согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заключение договоров на условиях срока их действия один год Департаментом производилось вследствие принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“, статья 19 которого была дополнена пунктом 5.1., вступившего в силу с 01.07.2008, где заключение названных договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основе торгов.

Следовательно, в результате данных обстоятельств Департамент изначально возражал от заключения договоров от 30.10.2007 N 604 - 649, 681 - 687 и от 25.04.2008 N 1131 на срок более года, и отказывался от их заключения на срок эксплуатации, установленный в ФЗ “О рекламе“.

Поскольку в данном конкретном случае сделки, не были бы совершены без включения недействительной ее части (срок договора), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неприменении к данным отношениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае такие договоры должны признаваться недействительными полностью.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований и не вправе по собственной инициативе увеличивать их размер.

Учитывая, что иск общества о признании недействительными только части договоров, удовлетворен быть не может, оспариваемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства представитель общества указывал, что признание договоров недействительными, нарушает интересы ООО “Регион“, поскольку лишает права последнего использовать рекламные конструкции, поэтому требования о признании названных соглашений недействительными в целом, не заявлялись.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А55-14991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.