Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-14717/2008 В удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного и об устранении препятствий в пользовании спорным оборудованием, переданным в качестве отступного, отказано, поскольку истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав: лицо, не владеющее спорной вещью, предъявило негаторный иск, тогда как при наличии спора о праве необходимо предъявление виндикационного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А55-14717/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арагон“, с. Васильевка, Ставропольский край

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009

по делу N А55-14717/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества БАНК “ПРИОРИТЕТ“, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью “Автоинвест“, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью “Арагон“, с. Васильевка, Ставропольский край о понуждении к исполнению договора и устранении препятствий в пользовании,

установил:

открытое акционерное общество БАНК “ПРИОРИТЕТ“, г. Самара (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карера“, с. Васильевка, Самарская область (далее - ООО “Карера“) об устранении препятствий в пользовании оборудованием с целью его демонтажа и вывоза и обязании общества с ограниченной ответственностью “Автоинвест“, г. Тольятти (далее - ООО “Автоинвест“) исполнить обязательства по договору от 05.09.2008, N 119-ЮК/отс и обеспечить беспрепятственный доступ к спорному оборудованию, переданному в качестве отступного и находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский в гаражном комплексе на 100 автомобилей, здание гаража (Литер 1).

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью “Перспективные Промышленные Технологии“ (далее - ООО “Перспективные Промышленные Технологии“), возникших из кредитного договора, заключенного с БАНКОМ “ПРИОРИТЕТ“, между банком и ООО “Автоинвест“ был заключен договор поручительства, впоследствии на основании соглашения об отступном поручитель передал банку спорное оборудование, которое находилось в нежилых помещениях, арендуемых ООО “Автоинвест“ у общества с ограниченной ответственностью “Акмос-Трейд регион“ (далее - ООО “Акмос-Трейд регион“), однако ООО “Карера“, являясь собственником здания, препятствует банку в вывозе спорного оборудования, которое находится в производственном корпусе, по адресу: Самарская область, пос. Поволжский, кроме этого ООО “Автоинвест“ не выполнило условия соглашения об отступном соглашении, в соответствии с которым обязалось обеспечить доступ к имуществу, переданному банку.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2008 в иске отказано.



Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих его право требовать исполнение обязательств за счет поручителя, факт нахождения спорного имущества у ООО “Карера“, являющегося собственником нежилых помещений документально не подтвержден, при этом условия соглашения об отступном не определяют конкретного местонахождения оборудования (Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский). Судебная инстанция сделала вывод о том, что банком избран способ защиты несоответствующий характеру нарушенных прав, поскольку лицо, не владеющее спорной вещью, предъявило негаторный иск, тогда как при наличии спора о праве к лицу, владеющему вещью необходимо предъявление виндикационного требования.

Исследуя требования банка к ООО “Автоинвест“, судебная инстанция сделал вывод о недопустимости присуждения исполнения обязательства по договору с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление таких требований допускается только в период действия договора, также сделан вывод и о невозможности требовать от контрагента по договору обеспечить допуск в помещения, собственником, которых он не является.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Принимая судебное постановление об удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что банк является собственником спорного оборудования, установленного ООО “Автоинвест“ в нежилых помещениях, которые использовались последним по договору субаренды. Впоследствии новый собственник здания ООО “Карера“ незаконно препятствует банку в вывозе оборудования, факт нахождения которого подтвержден документально, кроме этого ООО “Автоинвест“ также обязано обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, которое находится в здании, принадлежащем другому лицу.

В кассационной жалобе ООО “Арагон“ (изменение наименования “Карера“), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда. В частности заявителем указываются на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного оборудования, имеющего индивидуализирующие признаки в объектах, которые были приобретены ООО “Карера“, кроме этого, не учтен и тот факт, что ООО “Автоинвест“ отрицает как его приобретение, так и заключение договора субаренды помещения, в которых, по мнению банка, была смонтирована установка выдувного лития, экструзионно-выдувной машины КСС 30-Е 90/25 и выдувная одногнездовая форма детали спойлера крышки багажника (далее - оборудование), ООО “Арагон“ также указывает на ошибочное истолкование судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным отношениям.

В отзыве на жалобу банк доводы, изложенные в ней, не признает.

В судебном заседании представители ООО “Автоинвест“ и ООО “Арагон“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд об ее удовлетворении, представители банка, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15:30 20.07.2009, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между ОАО БАНК “ПРИОРИТЕТ“ и ООО “Перспективные Промышленные Технологии“ (заемщик) были заключены: кредитный договор от 05.06.2008, в редакции изменений от 04.09.2008 и от 05.09.2008 N 119-ЮК, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 17 000 000 руб. со сроком их возврата - 04.09.2008, и договор от 11.03.2008, в редакции изменений от 27.03.23008 и от 04.09.2008 N 95-ЮК, предметом, которого являлось предоставление денежных средств в размере 27 500 000 руб. со сроком возврата 04.09.2008 и уплатой процентов в размере 22% годовых.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства ООО “Перспективные Промышленные Технологии“, между заемщиком, банком “ПРИОРИТЕТ“ и ООО “Автоинвест“ (поручитель) были заключены договоры поручительства от 05.09.2008 N 119-ЮК/п2 и N 95-ЮК/п2.

Впоследствии на основании соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 05.09.2008 N 11/отс, подписанного между банком и ООО “Автоинвест“, последний передает банку в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 05.09.2008 N 119-ЮК/п2, N 95-ЮК/п2, следующее оборудование: экструзионно-выдувная машина КСС 30-Е 90/25 (заводской номер 785002), выдувная одногнездовая форма детали спойлера крышки багажника (заводской номер 7050803500), установку выдувного лития пластмассовых деталей KBS 2-61/60 (заводской номер 411043).

Фактическая передача оборудования банку подтверждалась актом от 18.09.2008, подписанного сторонами без возражений.

Пунктом 2.4. названного соглашений о прекращении обязательств предусмотрено, что имущество, указанное в приложении N 1 и находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский подлежит демонтажу и вывозу за счет средств банка, при этом должник обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в помещение по вышеуказанному адресу, являющемуся местом хранения оборудования, в целях его изъятия.

В соответствии со свидетельством о госрегистрации права от 12.01.2007 серии 63-АВ N 104002 собственником гаражного комплекса Литер А1, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский являлось общество с ограниченной ответственностью “Недвижимость Поволжья“.



Впоследствии на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2006 право собственности на гаражный комплекс приобрело ООО “Карера“, это подтверждается соответствующим свидетельством от 04.04.2008 серии 63-АВ N 5510072.

Письмом от 18.09.2008 N 01-08/1630 банк обратился к ООО “Карера“ обеспечить доступ к оборудованию собственником, которого является кредитная организация, в целях его демонтажа и вывоза из здания гаражного комплекса, которое ранее по договору субаренды от 01.11.2007 N 0014/07 использовалось ООО “Автоинвест“.

В ответе от 19.09.2008 на требования банка ООО “Карера“ (ранее ООО “Арагон“) просило уточнить местонахождение оборудования и указать его индивидуализирующие признаки.

По результатом проведенной ОБЭП Ставропольского РОВД проверки по заявлению банка о привлечении руководителя ООО “Автоинвест“ к уголовной ответственности было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009.

В ходе проведения предварительной проверки, проведенной следственными органами, 07.11.2008 был проведен осмотр здания корпуса, принадлежащего ООО “Карера“, в котором по мнениям заявителя находилось спорное оборудование (протокол осмотра от 07.11.2008).

Из содержания протокола осмотра, составленного ОБЭП ОВД в присутствии понятых следует, что в исследуемом помещения гаража (литер 1) имеется станок марки “SANDRETTO“ MADE IN - COLLEGNO (ТО) MACCHINA 230/1300 DATA 2007, MATRICOLA M 5020042, имеющий корпус серого цвета, станок “Термопласт“ марки DEMAG 1100-12900, а также агрегат “TRANSITES“ Anlagenba, оборудование, приобретенное банком не обнаружено.

Поскольку ООО “Автоинвест“ не выполнило своих обязательств обеспечить беспрепятственный доступ к переданному по соглашению об отступном оборудованию, а ООО “Арагон“ не предоставляет доступ в принадлежащий ему гаражный комплекс для его демонтажа и вывоза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследуя материалы дела по-разному, оценили спорные обстоятельства относительно права собственности банка на спорное оборудование, наличии имущества во владении ООО “Арагон“ и возможности ООО “Автоинвест“ обеспечить доступ в нежилые помещения, которыми общество не владеет.

Исследуя материалы дела, и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ООО “Автоинвест“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленных банком доказательств спорное оборудование приобреталось ООО “Автоинвест“ на основании договоров купли-продажи от 01.02.2007 N КП-1/2 и от 10.02.2008 N 100308, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Росхимсинтез“ и обществом с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ соответственно, оплата которых производилась перечислением денежных средств на расчетный счет продавцов.

Однако согласно письма АКБ “Тольяттихимбанк“ от 12.12.2008 N 25/25-7990, обслуживающего расчетный счет ООО “Автоинвест“ фактическая оплата по представленным платежным поручениям не производилась.

В процессе судебного разбирательства ООО “Автоинвест“ оспаривает как заключение договоров купли-продажи с поставщиками оборудования, так и оплату его стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая спорные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта приобретения и оплаты спорного оборудования ООО “Автоинвест“.

Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проведения предварительной проверки ОБЭП Ставропольского РОВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009).

Предъявляя исковые требования о присуждении исполнения обязательств предусмотрено пунктом 2.4. соглашения об отступном от 05.09.2008 N 119-ЮК/отс, банком не учтено, что названное общество не использует нежилые помещения, в которых, по мнению истца, находится спорное имущество.

Удовлетворяя иск в части обязания ООО “Автоинвест“ обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, суд апелляционной не учел то, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования к данному ответчику к спорному случаю неприменимы.

Кроме этого согласно представленных банком доказательств ООО “Автоинвест“ использовало спорные помещения по договору субаренды от 01.11.2007 N 0014/07, заключенного с ООО “Акмос-Трейд регион“ со сроком с 01.11.2007 по 01.10.2008, тогда как ООО “Автоинвест“ оспаривает заключение спорного договора.

Исследуя спорные обстоятельства относительно использования ООО “Автоинвест“ спорных нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником здания в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью “Недвижимость Поволжья“, однако доказательств представления гаражного комплекса в пользование ООО “Акмос-Трейд регион“ с правом передачи третьим лицам не имеется.

Не имеется и документальных подтверждений, свидетельствующих о монтаже спорного оборудования ООО “Автоинвест“, которое в свою очередь отрицает и факт его приобретения.

Вместе с тем на момент принятия судебных актов спорные нежилые помещения общей площадью 5 161,19 кв. метров, расположенные по адресу: Самарская область, пос. Поволжский используется закрытым акционерным обществом “Завод защитных покрытий и пластмасс “Полимер Авто“, что подтверждается договором аренды от 05.09.2008 N 04АО509-8, заключенного с ООО “Карера“.

Таким образом, обязывая ООО “Автоинвест“ обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенного, по мнению банка в нежилых помещениях, используемых другими лицами, суд апелляционной инстанции не учел наличия прав ООО “Карера“ и арендатора объектов недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования предъявленные к ООО “Автоинвест“ о присуждении исполнения обязательства по соглашению об отступном в части обеспечения банку доступа к оборудованию подлежали отклонению, как неверно избранный способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования (негаторный иск) и обязывая ООО “Арагон“ устранить препятствия истцу в пользовании имуществом, не учел, что банк, считающий себя собственником, спорного оборудования фактически им не владеет, соответственно спор о праве собственности на вещь и ее возврат может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на системном анализе норм гражданского законодательства о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Однако, банк, ссылаясь на правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо фактически не владеющее вещью и представив спорные доказательства относительно приобретения имущества, обратился с негаторным иском об устранении ему препятствий в пользовании имуществом, путем доступа к оборудованию в целях его демонтажа.

Кроме этого, оценивая спорные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о том, что истец не представил документальных подтверждений о факте нахождения спорного оборудования в здании приобретенном ООО “Карера“.

Из анализа протокола осмотра от 07.11.2008 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2009 следует, что в здании гаража Литер А1 назначения: производственное здание, собственником которого является ООО “Карера“, имеются станки и агрегаты, имеющие иного производителя, марку и дату выпуска.

Таким образом, доказательств о нахождении в спорном здании экструзионно-выдувной машины КСС 30-Е 90/25, (заводской номер 785002), выдувной одногнездовой формы детали спойлера крышки багажника (заводской номер 7050803500), установки выдувного лития не имеется.

Учитывая, что на момент принятия судебных актов гаражный комплекс (Литер А1) находился во временном владении и пользовании открытого акционерного общества “Завод защитных покрытий и пластмасс “Полимер Авто“ в удовлетворении иска, предъявленного к ООО “Арагон“, связанного с обеспечением доступа в названные помещения, также следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции, признавая факт нахождения спорного имущества у ООО “Арагон“, не учел, что представленный банком акт проверки имущества от 07.11.2008, был составлен в одностороннем порядке, после истечения срока действия договора субаренды от 07.11.2007 N 0014/07 (с 01.11.2007 по 01.10.2008), тогда как доказательств об использовании ответчиком нежилых помещений после 01.10.2008 не предъявлено.

Согласно полученных показаний директора общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость Поволжья“, в ходе проверки ОБЭП ОВД по муниципальному району Ставропольский (постановление от 09.02.2009), также было установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Недвижимость Поволжья“ владело объектами недвижимости, которые в свою очередь приобретались у закрытого акционерного общества “ТрансМаш“ (далее - ЗАО “ТрансМаш“), с имеющимся оборудованием, впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.06.2008 объекты недвижимости были переданы ООО “Карера“, какого-либо отношения к оборудованию ООО “Автоинвест“ не имело. В свою очередь факт приобретения ЗАО “ТрансМаш“ оборудования в 2005 году у компании Zig Kautex для изготовления автодеталей был подтвержден документально руководителем названного общества в ходе проведения названной проверки ОБЭП по заявлению Банка “ПРИОРИТЕТ“, кроме этого органы управления ООО “Росхимсинтез“ и ООО “ИнтерСтрой“ отрицают как заключение договора с ООО “Автоинвест“ на продажу спорного оборудования, так и получение денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая все доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу относительно ошибочности требований банка, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте приобретения спорного имущества у ООО “Автоинвест“.

С учетом представленных сторонами доказательств и требований, заявленных банком, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-14717/2008 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2009 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества БАНК “ПРИОРИТЕТ“ г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью “Арагон“, с. Васильевка, Ставропольский край 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.