Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А12-432/2009 Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка под платную автостоянку не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у общества права собственности на это сооружение на основании ст. 219 ГК РФ. Автостоянка не относится к сложному объекту недвижимого имущества, так как возведенные постройки имеют временный характер и предназначены для использования в период действия договора аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А12-432/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИК“, г. Котово, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А12-432/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛИК“, г. Котово, Волгоградская область, к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лик“ (далее - ООО “Лик“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит признать право собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 116а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у спорного имущества отсутствуют признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Лик“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

20 июля 2009 года в суд кассационной инстанции от ООО “Лик“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истца в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае указанная причина не может быть признана судебной коллегией уважительной, следовательно, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.1993 ИЧП ПКФ “Лик“ и администрация заключили договор N 24-п земельного участка общей площадью 2422 кв. м с правом последующего выкупа (пункт 1.1 названного договора). 21 апреля 2003 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к названному договору.

Постановлением администрации от 01.07.1993 N 321 ИЧП ПКФ “Лик“ разрешено проектирование платной стоянки.

На указанном земельном участке, как следует из технического паспорта, в 1995 г. была построена автостоянка.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО “Лик“, истец является правопреемником ИЧП ПКФ “Лик“.

Постановлением администрации от 10.07.2006 N 83 платной стоянки был присвоен адрес: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 116а.

30 августа 2006 г. ООО “Лик“ и администрация заключили договор аренды N 218-06/п земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 116а, площадью 2339 кв. м, для строительства платной автостоянки (пункт 1.1 названного договора).

08 сентября 2006 г. администрация выдала истцу разрешение N 3 на строительство автостоянки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира.

07 ноября 2006 г. администрация выдала истцу разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию платной автостоянки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 116а.

Как видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2007 N 007/2007-134 государственного регистратора прав Котовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в процессе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство.



По мнению регистратора, администрацией решения о предоставлении земельного участка под строительство спорного имущества не принималось, так как 01.07.1993 администрацией Котовского района Волгоградской области вынесено постановление N 321 о согласовании и размещении платной автостоянки.

13 апреля 2007 г. государственный регистратор прав Котовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области уведомлением N 32-676 сообщил истцу о прекращении государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.

В обоснование своего вывода суды указали, что земельный участок предоставлялся ООО “Лик“ во временное пользование, для создания временного объекта - автостоянки. Целью указанного постановления являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности организации по использованию автостоянки в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Возведенная автостоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению, определенному в договоре аренды. Поэтому постановление администрации от 10.07.2006 N 83 не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у ИЧП ПКФ “Лик“, а в последствии у ООО “Лик“ права собственности на это сооружение на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление администрации и разрешение от 07.11.2006 N 7 на ввод в эксплуатацию платной автостоянки не могли повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на это сооружение на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности отнесения автостоянки к сложному объекту недвижимого имущества, исходя из того, что возведенные постройки, (ворота, ограждение, пункт охраны, асфальтовое покрытие) имеют временный характер, поскольку предназначены для использования в период действия договора аренды земельного участка, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 5537/08.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А12-432/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.