Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А12-20743/2008 Получение ответчиком оплаты за товар при отсутствии доказательств передачи товара или возврата денежных средств истцу свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А12-20743/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сельхозтехника“, г. Михайловка Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А12-20743/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саранск Республики Мордовия, к закрытому акционерному обществу “Сельхозтехника“, г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Неськин И.П.) к закрытому акционерному обществу “Сельхозтехника“ (далее - ЗАО “Сельхозтехника“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда отменено, с ЗАО “Сельхозтехника“ в пользу ИП Неськина И.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО “Сельхозтехника“ просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.



Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет от 20 мая 2008 года N 16 на оплату подсолнечника в количестве 120 000 кг по цене 21,5 рублей на общую сумму 2 580 000 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2008 N 273 на сумму 2 580 000 рублей истец произвел оплату указанного счета.

Товар оплаченный истцом, ответчиком не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом выставленного ответчиком счета от 20.05.2008 N 16 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплаченный ответчиком счет фактически является бестоварным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара, непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок, по делу не представлено.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком оплаты по счету от 20.05.2008 N 16 при отсутствии доказательств передачи товара и возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Правомерен вывод суда о том, что если продавец не отгрузил оплаченный покупателем товар непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаты в качестве неосновательного обогащения.

По платежному поручению от 24.02.2009 N 154 на сумму 645 000 рублей ЗАО “Сельхозтехника“ произвело возврат денежных средств ИП Неськину за подсолнечник в количестве 30 тонн по цене 21 500 рублей за 1 тонну.

В связи с частичным погашением суммы, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А12-20743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.