Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А06-6443/2008 Заявление о признании недействительными решения и предписания административного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе правомерно удовлетворено, поскольку в рассматриваемой рекламе были перечислены не медицинские услуги, а виды деятельности предприятия, место и время его работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А06-6443/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009

по делу N А06-6443/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области г. Астрахань, о признании решения и предписания от 17.10.2008 недействительными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“, г. Астрахань,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Астрахань“ (далее - ООО “Газпром добыча Астрахань“, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) от 17.10.2008, которым Общество было признано виновным в нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), а так же выданного на его основании предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“, г. Астрахань (далее - ООО “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“, Клиника).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества возражает, полагает решение и постановление законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 УФАС по Астраханской области в отношении ООО “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“ и ООО “Газпром добыча Астрахань“ было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на том основании, что в периодическом издании - газете “Пульс Аксарайска“ от 22.08.2008 N 34, учредителем которой является ООО “Газпром добыча Астрахань“ на странице 16 распространялась реклама медицинских услуг ООО “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“ с признаками нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Решением административной комиссии УФАС по Астраханской области от 17.10.2008 реклама ООО “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“ была признана ненадлежащей, на основании чего Клинике и Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения, материалы административного дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением и предписанием ООО “Газпром добыча Астрахань“ обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе и исходил при этом из того, что в рассматриваемой рекламе были перечислены не медицинские услуги, а виды деятельности предприятия, место и время его работы.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (пункт 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно лицензии от 14.07.2005 N 30-01-000078, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии“ имеет право на осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в периодическом печатном издании - газете “Пульс Аксарайска“ от 22.08.2008 N 34 на странице “16“ распространялась реклама следующего содержания: “Клиника дерматокосметологии и репродуктологии. Диагностика, лечение, профилактика кожных, венерических, гинекологических, урологических заболеваний, а также осложнений (бесплодие, снижение половой функции, простатит и др.). Физиотерапия. Удобное место и время приема. Короткие сроки. Высокий уровень обслуживания. Прием ведут высококвалифицированные специалисты. Кандидаты медицинских наук. Лиц. N 30-01-000078 выд. Федер. сл. по надзору в сфере здр. и соц. разв. г. Астрахань, ул. Кирова, 89/Н. Островского, 122. Запись и справки по телефону 33-54-31, 72-12-22, прием с 8:00 до 21:00 (воскресенье с 9:00 до 15:00)“.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 “О введении в действие отраслевого классификатора “Простые медицинские услуги“ медицинская услуга представляет собой мероприятия или комплекс мероприятий направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом рекламировались не конкретные медицинские услуги, а виды деятельности предприятия, место и время его работы.

Апелляционный суд правомерно счел, что административным органом не представлено доказательств того, что реклама Клиники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, поскольку информация в рекламе содержит указание на то, что прием ведется специалистами, кандидатами медицинских наук, имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа о том, что диагностика, лечение и профилактика бесплодия, простатита не может являться видом деятельности предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку указанные заболевания перечислены в рекламной информации не как медицинские услуги, а как последствия осложнений, возникающих при венерических, гинекологических, урологических заболеваниях.

Остальные доводы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции нормы материального права применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А06-6443/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.