Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А72-749/2003 АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А72-749/2003

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ульяновскнефтепродукт“

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009

по делу N А72-749/2003

по исковому заявлению Ульяновского территориального управления МАП России к закрытому акционерному обществу “Ульяновскнефтепродукт“, муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации“, муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, закрытому акционерному обществу “Максима-Х“, обществу с ограниченной ответственностью “Витим“, обществу с ограниченной ответственностью “Фонд-РМ“ с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхакова А.Р., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

закрытое акционерное общество “Ульяновскнефтепродукт“ (далее - ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу N А72-749/2003 в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Витим“ (далее - ООО “Витим“) возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации“ (далее - МУП “БТИ“) сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8, взыскать с ООО “Витим“ в пользу ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8, выдать ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ новый исполнительный лист по делу N А72-749/2003 о взыскании с ООО “Витим“ суммы, эквивалентной 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8.

Определением суда от 25.12.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.



ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2009 до 14 часов 00 минут 23.07.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02,2003 Ульяновское территориальное Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“, МУП “БТИ“, муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции“, ООО “Витим“, закрытому акционерному обществу “Максима-X“, обществу с ограниченной ответственностью “Фонд РМ“ о признании сделок недействительными в связи с заключением их в нарушение 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности о товарных рынках“.

Решением от 10.01.2005 Арбитражный суд Ульяновской области признал сделку по договору купли-продажи от 23.10.2002 N 7 между ООО “Фонд РМ“ и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9, недействительной и обязал ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУ “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ (г. Трехгорный Челябинской области) возвратить ООО “Фонд РМ“ АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, шоссе Димитровградское, д. 7; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, д. 35; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 32, АЗС, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 22 и обязал ООО “Фонд РМ“ возвратить простому товариществу ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ сумму, эквивалентную 2 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 7; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда первой инстанции от 10.01.2005 изменено, суд в том числе: признал недействительной сделку от 23.10.2002 N 8 купли-продажи автозаправочной станции, совершенную ООО “Витим“ и простым товариществом, образованным ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“ в соответствии с договором о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9; обязал ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“ возвратить ООО “Витим“ автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск Московское шоссе, д. 32А; обязал ООО “Витим“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“ сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8.

16 мая 2005 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области выдан исполнительный лист N 040199 об обязании ООО “Витим“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“ сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8.

19 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3520/236/7/2006 в отношении ООО “Витим“.

27 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что ООО “Витим“ по адресу, указанному в исполнительном документе, г. Ульяновск, ул. Ефремова, не находится. По данному адресу находится ОАО “Промстройкомплект“.

09 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и постановление о внесении изменений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в исполнительном листе от 16.05.2005 N 040199 содержится требование неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может применить к должнику меры принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

18 декабря 2008 года ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ обратилось с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу N А72-749/03-А190 в части обязания ООО “Витим“ возвратить простому товариществу, образованному ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“, сумму, эквивалентную 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8 и выдаче ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ нового исполнительного листа по делу N А72-749/03-А190 о взыскании с ООО “Витим“ суммы, эквивалентной 250 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа по договору от 23.10.2002 N 8.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.



АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления правомерно исходили из того, что, обращаясь с таким заявлением, ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ фактически просило суд произвести замену стороны (взыскателя) - простого товарищества, образованного ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ и МУП “БТИ“, на ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ в исполнительном производстве, что противоречит нормам АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет оснований изменять существо вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Ульяновскнефтепродукт“ об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А72-749/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.