Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А65-30246/07 Иск о признании недействительными предварительных договоров аренды с приложениями и взыскании ранее уплаченной арендной платы, задатка, убытков и представительских расходов удовлетворен только в части взыскания задатка, поскольку истец доказательств уклонения от заключения договора аренды не представил, на момент подачи иска истец пользовался помещением без оформления договора аренды. Понесенные истцом расходы в ходе своей обычной хозяйственной деятельности не могут быть рассмотрены как убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А65-30246/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009

по делу N А65-30246/07

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“, г. Самара, о взыскании денежной суммы и признании предварительного договора недействительным

установил:

индивидуальный предприниматель Телухин Дмитрий Севрянинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“ (далее - ответчик) о признании предварительного договора аренды от 28.12.2005 N С-10-38 недействительным, взыскании суммы задатка и процентов за пользование задатком в размере 187 000 руб., взыскании убытков в размере 1 719 777 руб., взыскании представительских расходов по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 429, 452, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выполнении отделочных работ помещения магазина в виде неосновательного обогащения и судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что он улучшил имущество ответчика, который не имел права передавать помещение магазина под отделку до регистрации права собственности.

В связи с этим истец просил признать предварительный договор аренды от 28.12.2005 N С-10-38 с приложениями N 1, 2, 3, 3 договора аренды от 28.12.2005 и приложение N 5 к предварительному договору N С-10-38), дополнительного соглашения от 30.06.2006 N 1 недействительными; взыскать 4 957 871 руб., в том числе: ранее уплаченную арендную плату в размере 699 996 руб., задаток в двойном размере в сумме 534 072 руб., убытки в сумме 3 663 803 руб., представительские расходы в сумме 60 000 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 084 616 руб., в том числе сумму задатка в размере 267 306 руб., проценты за пользование задатком в размере 37 533 руб., убытки в размере 1 719 777 руб., представительские расходы в сумме 60 000 руб.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения постановлением от 12.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Вероятно, имеется в виду Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А65-30246/07-СГ2-20.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании 2 084 616 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскано 267 306 (двести шестьдесят семь тысяч триста шесть) руб. задатка и 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 в части отказа взыскания убытков в размере 1 719 777 руб. отменить и взыскать с ответчика 1 719 777 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

После передачи помещения для проведения ремонтных работ с согласия Ответчика, истец произвел ремонт помещения.

Для проведения ремонтных работ был заключен договор N 1223-11/06 с подрядной организацией на выполнение генеральных подрядных работ 23.11.2006 на общую сумму 981 585 руб., а также приобретена керамическая плитка на сумму 69 548 руб. 54 коп. и оборудование на сумму 217 596 руб. 70 коп.

Ответчик не имел права передавать истцу спорное помещение под отделку, без оформления своего права собственности на данное помещение. Ответчик передал мне помещение, пока ему не принадлежащее, которое находилось в состоянии непригодном для использования. Проводимые работы нельзя назвать ремонтом, имеем дело с улучшением имущества, которое изменяет нормативные показатели функционирования имущества и качественно улучшают его характеристики.

Передача спорного помещения под отделку со стороны ООО “Эверест“ возможно с момента заключения Основного Договора аренды, когда арендодатель уже будет являться собственником спорного помещения.

Истцом был заключен договор от 24.12.2006 N 3 на изготовление и установку рекламной продукции с обществом с ограниченной ответственностью “РДЦ “Знак“ на сумму 115 000 руб. и нигде больше использоваться не может.

Представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Отводов составу суда не заявлено.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор аренды от 28.12.2005 N С-10-35 (л. д. 14 - 36 т. 1) с дополнительным соглашением от 30.06.2006 N 1.

По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить договор аренды помещения в торговом центре, возводимом арендодателем на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении проспекта Хусаина Ямашева и улицы Мусина, г. Казань, Российская Федерация, общей площадью 111 900 кв. м, кадастровый номер 16:50:00 00 00:0023.

Стороны договорились, истцу будут переданы в аренду 134,19 кв. м торговых площадей секция N 1.91 на поэтажном плане, являющегося приложением N 1 договора.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору аренды N С-10-38 от 28.12.2005 ответчик обязался обеспечить, чтобы работы по строительству торгового центра были закончены в декабре 2006 года, а разрешение полномочного органа на ввод объекта в эксплуатацию было получено в максимально короткие сроки после окончания отделочных работ.

По завершению общестроительных работ ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи помещения под отделку.

По условиям договора арендатор, получив технические условия, разрабатывает проект отделочных работ, проект сети электроснабжения и электроосвещения на арендуемой площади. Разработанные проекты подлежали согласованию со службой эксплуатации торгового комплекса в срок не более 1 месяца после получения технических условий.

Не позднее тридцати дней после выдачи арендодателю свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности, стороны обязались заключить договор аренды по форме, согласованной в приложении N 5 к предварительному договору от 28.01.2005 N С-10-38.

Срок аренды установлен в три года с даты официального открытия торгового центра.

По завершению общестроительных работ помещения ответчиком переданы истцу под отделку. Акт приема-передачи сторонами суду представлен не был. Однако факт передачи помещения под отделку сторонами признается, разногласий в этой части у сторон нет.

На принятых площадях истцом проведены отделочные работы, что подтверждается договором подряда от 23.11.2006, актами приемки выполненных работ, товарными накладными на закупку материалов.

По завершению отделочных работ, истец с 24.01.2007 начал пользоваться торговой площадью без заключения основного договора аренды и осуществлять арендные платежи.

Истец доказательств уклонения от заключения договора аренды не представил, он так же с требованием о понуждении ответчика заключить договор в суд не обратился.

На момент подачи иска в суд, истец пользовался помещением без оформления договора аренды, что не опровергается истцом и подтверждается ответчиком.

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 719 777 руб., состоящих из затрат истца по отделочным работам в спорном помещении в размере 981 585 руб., стоимости стройматериалов в сумме 69 548 руб. 54 коп., стоимости оборудования в сумме 336 046 руб. 30 коп., освещения на сумму 217 596 руб. 70 коп. и 115 000 руб. потраченных на изготовление рекламы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы в ходе своей обычной хозяйственной деятельности на занимаемых торговых площадях не могут быть рассмотрены как убытки, поскольку они понесены им добровольно и не связаны с отсутствием между сторонами заключения договора аренды.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец намерен пользоваться помещениями, указанными в предварительном договоре аренды, после возобновления деятельности торгового центра. Представитель ответчика пояснил, что Истец использовал в своих предпринимательских целях помещение магазина.

Следовательно, при указанных обстоятельствах ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду не представлены доказательства реально понесенных расходов и сумма, на которую возросла стоимость магазина после осуществления истцом строительных (отделочных работ).

Истцом так же не опровергнуты утверждения ответчика, что истцом не были согласованы с ответчиком объемы и виды отделочных работ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 719 777 руб.

Кроме того, Истец не представил суду доказательства понесенных представительских расходов в сумме 60 000 руб. При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований по отнесению на ответчика затрат, понесенных истцом по оплате юридических услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А65-30246/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.