Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А65-1512/2009 Подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А65-1512/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009

по делу N А65-1512/2009

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу “Ваксойл-Казань“, г. Казань, Республика Татарстан, Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора от 09.06.2006 недействительным (ничтожной сделкой),

установил:

Кукс Григорий Владимирович (далее - Кукс Г.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Ваксойл-Казань“ (далее - ЗАО “Ваксойл-Казань“), Ф.И.О. (далее - Шабаев М.Б.) о признании договора от 09.06.2006 недействительным (ничтожной сделкой).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кукс Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, считая ошибочной позицию суда о не подведомственности данного спора арбитражному суду.



В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2006 между ЗАО “Ваксойл-Казань“ и физическим лицом Шабаевым М.Б. заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление залога, в соответствии с условиями которого Шабаев М.Б. предоставляет кредитору ЗАО “Ваксойл-Казань“ - акционерному коммерческому банку “БТА-Казань“ в залог принадлежащее ему на праве собственности административное здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 41А для обеспечения обязательств ЗАО “Ваксойл-Казань“ по кредитному договору от 09.06.2006 N КРЮ/0023/06.

Исковое требование акционера ЗАО “Ваксойл-Казань“ Кукса Г.В., не являющегося стороной по сделке, основано на том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая была совершена при отсутствии решения об ее одобрении со стороны общего собрания акционеров.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.02.2009 ответчик Шабаев М.Б. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, и данный спор о признании недействительной сделки с участием физического лица (не акционера данного общества) не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Нормами специальной подведомственности (пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Следовательно, данное правило специальной подведомственности независимо от субъектов спора распространяется на споры, в которых одной стороной является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

При прекращении производства по делу арбитражным судом правомерно учтено, что в рассматриваемом деле необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физического лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором.

Поскольку спор связан с правами гражданина (ответчика по делу), возникшими по сделке от 09.06.2006 и направлен на приведение в первоначальное положение сторон по сделке, кроме того, из условий оспариваемого договора не следует, что к Шабаеву М.Б. переходят права на участие в управлении обществом, а предполагает выбытие объекта недвижимости из его собственности при неисполнении ЗАО “Ваксойл-Казань“ кредитных обязательств перед банком, арбитражный суд правомерно оценил характер возникших по делу правоотношений, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Основания для отмены обжалуемого определения от 16.03.2009 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:



определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 по делу N А65-1512/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с данным постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.