Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А55-14190/2008 Дело о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А55-14190/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансово-строительная компания “Лада-Дом“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009

по делу N А55-14190/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервис“, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу “Финансово-строительная компания “Лада-Дом“, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис“ (далее - ООО “Сервис“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Финансово строительная компания “Лада-Дом“ (далее - ЗАО “ФСК “Лада-Дом“, ответчик) о взыскании 218 758 руб. 64 коп. задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы, и 695 656 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 962 167 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 по делу N А55-14190/2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218 758 руб. 64 коп. долга и 21 875 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 взыскатель - ООО “Сервис“ на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сервис“.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суды неправильно применили статьи 64, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к ошибочному выводу о намерении сторон прекратить существующее обязательство путем зачета, и не применили подлежащие применению статьи 313, 430, 408 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что задолженность за выполненные истцом по договору от 14.11.2006 N 166 подрядные работы в размере 218 758 руб. 64 коп. на момент составления акта сверки - 31.05.2008 - имела место, но была погашена 05.06.2008 исполнением поручения истца об оплате 709 899 руб. 03 коп. открытому акционерному обществу “Электросеть“ (далее - ОАО “Электросеть“). Заявил, что его отношения с истцом регулировались двумя договорами подряда - от 14.11.2006 N 166, и от 16.04.2006 N 57, истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга, возникшего из договора N 57, но отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено.

Истец (с учетом замены взыскателя), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 21.07.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие в суд отзывы и заявления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска о взыскании с ответчика 218 758 руб. 64 коп. долга за выполненные подрядные работы ответчик положил обстоятельства, связанные с исполнением им заключенного с ответчиком договора генерального подряда от 14.11.2006 N 166, и неполным исполнением ответчиком его обязательства по оплате принятых им подрядных работ. В доказательство наличия задолженности суду представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, со стороны истца - ликвидатором. Из акта следует, что по состоянию на 31.05.2008 ответчик имел задолженность перед истцом по договору от 14.11.2006 N 166 в размере 218 758 руб. 64 коп, и по договору от 16.04.2006 N 57 - 1 927 960 руб. 28 коп. Доказательств приемки ответчиком выполненных по договору от 14.11.2006 N 166 истец суду не представил.

Ответчик, не оспаривая наличия по состоянию на 31.05.2008 долга по договору от 14.11.2006 N 166 в размере, указанном в акте сверки (что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции), заявил о погашении им 05.06.2008 долга путем исполнения поручения истца об оплате 709 899 руб. 03 коп. ОАО “Электросеть“.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены наличие поручения истца ответчику об оплате 709 899 руб. 03 коп. ОАО “Электросеть“ (письмо от 05.06.2008, л. д. 81 т. 1), исполнения данного поручения ответчиком (платежное поручение от 05.06.2008 N 220, л. д. 79 т. 1), и принятия исполненного акционерным обществом (письмо от 12.11.2008 года, л. д. 78 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата ответчиком денежных средств третьему лицу по поручению истца направлена на прекращение обязательств ответчика зачетом встречного однородного требования. Однако, учитывая, что истец находится в стадии ликвидации, суд пришел к выводу о недействительности такого зачета встречных однородных требований в силу статей 64, 410 и 411, 166 и 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком долга в размере 218 758 руб. 64 коп., и удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 21 875 руб. 86 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о погашении долга, указав, что оплата по платежному поручению от 05.06.2008 произведена по двум договорам - N 166 и N 57, “согласия на оплату по договору N 57 ответчик не представил“, а письмо истца от 05.06.2008 не может расцениваться как согласие на взаимозачет по договору N 166, “так как имеется ссылка на акт сверки с ОАО “Электросеть“ от 30.04.2008“.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о намерении сторон прекратить обязательство ответчика по оплате долга за подрядные работы путем зачета встречных однородных требований в случае оплаты ответчиком долга истца перед ОАО “Электросеть“ является ошибочным.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в силу статьи 410 ГК РФ необходимо наличие таких встречных требований. Истец письмом от 05.06.2008 возложил на ответчика, имеющего долговое обязательства перед истцом, исполнение обязательства истца перед его кредитором - ОАО “Электросеть“, что не противоречит статьей 313 ГК РФ. Поскольку истец имел право требования к ответчику, и долговые обязательства перед ОАО “Электросеть“, встречные обязательства отсутствуют, и обязательство ответчика перед истцом не могло быть прекращено зачетом по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Исполнение ответчиком поручения истца по уплате долга истца в пользу ОАО “Электросеть“ прекращает обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора от 14.11.2006 N 166, не зачетом, а исполнением (статьи 313, 430, 408 ГК РФ).

Сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 3 статьи 103 того же Закона в редакции, действовавшей до 01.01.2009) в ходе ликвидационных процедур (с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“), являются оспоримыми (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“). Такие сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными судом по соответствующему иску ликвидатора (арбитражного управляющего при банкротстве) или кредитора. Данное требование распространяется, в том числе, и на случаи преимущественного удовлетворения требований кредитора путем зачета встречного однородного требования.



В деле отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительной сделки по оплате ответчиком долга истца ОАО “Электросеть“, как сделки, влекущей предпочтительное требование кредитора. Следовательно, судами, даже и при наличии обстоятельств, подтверждающих прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований, были неправильно применены и статьи 166, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статье 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не может принять нового решения по делу, как того просит ответчик в кассационной жалобе. Как следует из акта сверки, по состоянию на 31.05.2008 у ответчика имелась суммарная задолженность перед истцом по двум договорам подряда (N 57 и N 166) в размере 2 146 718 руб. 92 коп. Из представленных истцом доказательств следует, погашение только 709 899 руб. 03 коп, при этом, как следует из платежного поручения от 05.06.2008 года, исполнение поручения произведено в счет погашения долга как по договору N 57, так и по договору N 166 без разбивки суммы оплаты в счет погашения долга по каждому договору. Для устранения данной неопределенности истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО “Электросеть“, которое было отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд не установил, какое именно обязательство ответчика - возникшее из договора N 166, либо из договора N 57, и в какой именно сумме, было прекращено исполнением ответчиком поручения истцом по оплате ОАО “Электросеть“ 709 899 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какое именно обязательство ответчика перед истцом (из договора N 57 и/или из договора N 166), и в какой сумме, было прекращено исполнением ответчиком поручения истца по оплате ОАО “Электросеть“ 709 899 руб. 03 коп. Для установления данного обстоятельства необходимо дать оценку заявлению ответчика о том, что истец уже обращался с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 57, но отказался от иска (если данные обстоятельства имели место, то имеет значение мотив отказа от иска). Данные обстоятельства могут быть определены и с учетом применения по аналогии закона положений статьи 522 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.