Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А12-19067/2008 По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А12-19067/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕМКОР“, г. Волгоград,

на Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009

по делу N А12-19067/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕМКОР“, г. Волгоград, к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 3 126 400 руб. 37 коп., с участием третьих лиц: Департамента финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград, администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, г. Волгоград, открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда“, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕМКОР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“ (далее - ответчик), администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 3 126 400 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда по договору от 01.11.2003 N 3.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, заявленных к Администрации. Также истец уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию жилищного фонда в размере 2 944 769 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Администрации, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 994 769 руб. 27 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции от 13.02.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.



В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2009 был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 24.07.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) объектов жилого и нежилого фонда, а заказчик принял обязательства производить расчеты с исполнителем в соответствии с фактическим выполненным объемом услуг, предусмотренных договором (пункт 3.2.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.11.2003 по 01.11.2006 и продлен дополнительным соглашением от 25.10.2006 на пять лет.

Пунктом 4 договора заказчик обязан производить оплату работ, выполняемых исполнителем, путем авансирования в размере 30%, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ. Источником оплаты являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства городского бюджета - в виде дотации на разницу тарифов по содержанию жилого фонда, субсидии и дотации по льготам.

Оплата ответчиком не в полном объеме оказанных истцом услуг по договору от 01.11.2003 N 3 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2008 в сумме 2 944 769 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку первоначально требования истца ограничивались периодом взыскания до 01.01.2007. По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшив размер исковых требований, истец не изменил периода взыскания, в то время как в спорный период оказанные услуги ответчиком полностью оплачены.

Однако апелляционный суд не установил нарушений правил статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии им уменьшения исковых требований.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, на момент предъявления иска (24.11.2008) у ответчика имелась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 3 126 400 руб. 37 коп., что подтверждалось актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.04.2007. Период взыскания задолженности в исковом заявлении не указывался, поскольку оказание услуг является длящимся, а оплата этих услуг осуществляется по мере поступления денежных средств от населения и из бюджета третьим лицом - открытым акционерным обществом “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда“.

Платежные поручения 2007 - 2008 годов свидетельствуют о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору.



В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Апелляционным судом не учтено, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и сроки.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции норм о договоре подряда при оценке имеющихся в деле доказательств является неправомерным.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность и право ответчика проводить проверку объема и качества выполненных работ с составлением актов оценки качества выполненных работ.

Исходя из толкования условий договора, только не оказанные услуги или некачественно оказанные услуги не подлежат оплате.

Однако доказательств выявления недостатков в работе исполнителя (истца), выявленных заказчиком (ответчиком) при осмотре зданий и придомовых территорий и проверке объема и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А12-19067/2008 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда“, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЕМКОР“, г. Волгоград, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.