Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А12-18263/2008 В составе показателей счета-фактуры местонахождение продавца указывается в соответствии с учредительными документами. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы в зависимость от выполнения налоговой обязанности его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А12-18263/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А12-18263/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“, г. Камышин Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ (далее - общество, ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 17 о привлечении ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ к налоговой ответственности в части:

- доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 гг. в сумме 10 828 203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму;

- признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО “Спектр“ - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю. в сумме 110 000 руб., транспортные услуги ООО “СельхозТрансСтрой“ в сумме 752 982,86 руб.).

Решением от 10.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2008 N 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. (стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.). В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В заседании суда объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 24.07.2009.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2007 по 08.08.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 N 16 и вынесено решение от 30.09.2008 N 17, которым ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 828 203 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены соответствующие пени.

В решении также содержится указание на завышение обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на стоимость материалов, полученных от ООО “Спектр“ на сумму 535 143,14 руб.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления 10 828 203 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2005 - 2006 гг. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Спектр“, ООО “Элмас-Строй“, ООО “Карилон“, ООО “Магистраль“, ООО “Восток-Сервис“.

Не ставя под сомнение правильность отражения налогоплательщиком получения доходов от сделок со спорными поставщиками, инспекция вместе с тем, пришла к выводу о применении им схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем оформления документов о якобы имевшей место поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО “Элмас-Строй“, ООО “Спектр“, ООО “Карилон“, ООО “Магистраль“, ООО “Восток-Сервис“, а также путем совершения в групповой согласованности действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость. Об этом по мнению инспекции свидетельствует то, что документы от указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, данные организации налоговую отчетность не сдают или сдают с минимальными показателями, их местонахождение не установлено, руководители данных организаций отрицают причастность к их деятельности.

На эти же обстоятельства налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе, однако они были полно и всестороннее исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба направлена по существу на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу и оцененных судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что судами дана оценка всем имеющим существенное значение для правильного разрешения спора доводам налогового органа и нарушения норм процессуального права при этом не допущено.

Как установлено судами, ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ помимо изготовления и реализации продукции из собственных материалов в проверяемых периодах осуществлял изготовление инструментов из давальческого сырья по договорам с ООО “Металюкс“, ООО “Призма“, ООО “Восток-Сервис“. Выручка от реализации указанным организациям услуг по изготовлению товара включалась ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ в доходы от реализации. Оплата обществу производилась через расчетный счет наличными денежными средствами, взаимозачетами. Изготовленная ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ из давальческого сырья продукция с территории завода не вывозилась, впоследствии часть продукции приобреталась ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ у новых собственников продукции ООО “Элмас-Строй“, ООО “Спектр“, ООО “Карилон“, ООО “Магистраль“, ООО “Восток-Сервис“. Оплата за приобретенный товар с указанными лицами производилась налогоплательщиком путем зачета взаимных требований. Налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ осуществляло указанным лицам реализацию собственной продукции, при этом полученный доход отражал при исчислении налогов. Допрошенные в ходе проверки работники - должностные лица общества подтвердили наличие взаимоотношений с перечисленными организациями.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, учетные документы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не предусмотрено обязательное внесение информации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Ссылка инспекции на совпадение в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера обоснованно признана судами противоречащей положениям статьи 6 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, предусматривающей возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.

Кроме того, суды верно указали, что выводы инспекции в части отсутствия полномочий у ряда руководителя на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на “сведениях базы данных“ налоговых органов по месту учета контрагентов.

Вывод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. В то же время, подписание названных документов не руководителями юридических лиц не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Суды также обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Поставщики ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре может быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиками налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца не обладали правом собственности на реализованную истцу продукцию.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества каких-либо документов: договоров, расписок, писем, подтверждающих передачу первоначальными собственниками товаров продукции поставщикам налогоплательщика, доказательством отсутствия у поставщиков полномочий по распоряжению реализованным обществу товаром не является. ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“, не являвшийся стороной по сделке первоначальных собственников продукции с продавцами, подобными документами обладать не мог.

Судами установлено, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что государственная регистрация поставщиков была произведена незадолго до совершения хозяйственных операций, не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, поставленные названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные и учетные документы, исследовав которые суд апелляционной инстанции, признает их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Довод инспекции о том, что поставщиками ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей обоснованно не принят судами, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суды, с учетом положений Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ пришли к выводу, что для ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в доставке обществу товара не имелось, поскольку товар уже находился на территории завода общества, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Сделки между ООО “Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента“ и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

При этом инспекцией в рамках налоговой проверки не были поставлены под сомнения иные сделки общества со спорными контрагентами (несуществующими по мнению налогового органа) по реализации им продукции.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и материалов проверки, во взаимоотношениях истца с ООО “Спектр“, ООО “Элмас-Строй“, ООО “Карилон“, ООО “Магистраль“, ООО “Восток-Сервис“ имели место следующие хозяйственные операции:

- оплата контрагентом на расчетный счет или в кассу ООО “КЗ СМИ“ услуг производственного характера (по переработке давальческого металла);

- передача контрагентом заводу давальческого металла;

- реализация заводом контрагенту услуг производственного характера;

- приобретение заводом у контрагента ТМЦ производственного назначения (металл, шлиф, круги, молотковая ручка и прочие);

- приобретение заводом у контрагента слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

- реализация заводом слесарно-монтажного инструмента собственного производства;

- реализация заводом слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

- оплата приобретенного заводом и реализованного инструмента путем наличных и безналичных денежных расчетов, а также путем заключения соглашений о взаимозачетах.

Вместе с тем, в решении должной оценки указанным обстоятельствам не дано, в решении содержатся противоречивые выводы о том, что истцом в бухгалтерском учете отражались операции, которые “в действительности не совершались“.

Перерасчет налоговой базы истца по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль с целью уменьшения доходной части базы по указанным основаниям налоговым органом не производился.

Инспекция в ходе проверки не исключила вероятности реализации истцу товаров спорными поставщиками не как собственниками, а как агентами, комиссионерами, действующими на основании договоров с владельцами давальческого сырья - собственниками продукции. Действующее законодательство не возлагает на комиссионеров и агентов обязанности указывать в договорах, счетах-фактурах и накладных, что они действуют по поручению третьих лиц.

В случае действия поставщиков истца в интересах собственников товара доходами поставщиков являлась бы стоимость их услуг от оборота, а не товарооборот принципала в целом. При этом получение такого дохода не требовало бы наличия значительных трудовых и материальных ресурсов и отражения всего оборота в отчетности.

Не заключение обществом договоров на хранение давальческого сырья также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Общество пояснило суду, что отдельные услуги хранения товарно-материальных ценностей сторонним организациям он не оказывал, а расходы по хранению давальческого сырья, которое было использовано в производстве, были включены в калькуляцию услуг по изготовлению продукции как общепроизводственные расходы и выставлялись заказчику в общей стоимости услуг.

Суды также обоснованно отклонили ссылку налогового органа на наличие у поставщиков общества расчетных счетов, открытых в одном банке, как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделок, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности спорных юридических лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Правильно судами также признали недействительным решение инспекции о необоснованности отнесения на расходы на 535 143 руб. уплаченных ООО “Спектр“, являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом был получен и оприходован на склад металлопрокат, продавцом которого являлся ООО “Спектр“. Данная поставка осуществлялась железнодорожным транспортом полувагонами N 65835308, N 67485920, N 63442198, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭК 970442 на вагон N 63442198, N ЭМ 632156 на вагон N 67485920, N ЭП 445725 на вагон N 6583530.

Отправителем металлопроката являлся Ивантеевский завод железобетонных конструкций.

В ходе встречной проверки Ивантеевским заводом было подтверждено, что по поручению собственника проката металлов ЗАО “ТД “Апогей-СпецстальМ“ Ивантеевским заводом ЖБК в адрес ООО “Металюкс“ были отгружены данные три полувагона.

На запрос налогового органа “ТД “Апогей-СпецстальМ“ сообщило, что реализовало металлопродукцию ООО “Металюкс“, получило оплату.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что собственником металлопроката являлся ЗАО “ТД “Апогей-СпецстальМ“, покупателем первого уровня ООО “Металюкс“, покупателем второго уровня ООО “Спектр“, покупателем третьего уровня заявитель.

Поскольку требования инспекции о представлении документов было оставлены ООО “Спектр“ и ООО “Металюкс“ без исполнения, налоговый орган сделал вывод о том, что переход права собственности на продукцию Ф.И.О. подтвержден документально, документы, подтверждающие сделки второго уровня, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что неподтверждение налоговым органом факта приобретения металлопроката ООО “Спектр“ у ООО “Металюкс“, выявления инспекцией неточности в документальном оформлении первичных бухгалтерских документов ООО “Металюкс“, отсутствие на расчетном счете ООО “Металюкс“ сведений об оплате товара ООО “Спектр“ не могут служить основанием для признания неправомерным включения истцом произведенных затрат в состав расходов.

Общество не обладало полномочиями при приобретении у ООО “Спектр“ товара проверять должное оформление первичных документов всеми предыдущими поставщиками по цепочке до производителя. Поставщик налогоплательщика и его контрагент являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и, следовательно, должны были нести самостоятельную ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих договорных и налоговых обязательств. Налоговым органом суду первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих возражения общества о том, что ООО “Спектр“ в действительности мог являться не собственником товара второй очереди, а комиссионер либо агент ООО “Металюкс“, действующий в рамках договора с ООО “Металюкс“. Судами также дана надлежащая правовая оценка и другим доводам инспекции по указанному поставщику.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А12-18263/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.