Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А06-1734/2009 Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А06-1734/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2009

по делу N А06-1734/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Сайда“, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 23.12.2008 N 001447 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Сайда“ (далее - ООО ПКФ “Сайда“, общество) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 за N 001447 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.



Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 08.12.2008 N 72 проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 67, принадлежащем ООО ПКФ “Сайда“, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ продавцом Бариновой Т.В. при продаже товара - одной плитки шоколада по цене 29 рублей, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.12.2009 N 000170/К, 10.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 19.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001447 по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление от 23.12.2008 N 001447 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ включенная в Государственный реестр ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение ККТ влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы права протокол об административном правонарушении N 001447 был составлен только 19.12.2008, в то время как правонарушение выявлено 09.12.2008.

При этом суд правильно указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что для составления протокола Инспекции необходимо было выяснить дополнительно какие-либо сведения о юридическом лице и его руководителе.

Рассматривая спор, суд также пришел к выводу, что административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).



Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Сироткин М.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.2008, являющейся общей, а не по конкретному административному делу.

При этом данных о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, материалы дела не содержат.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения административного материала, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности и лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, какое лицо производило закупку товара. То есть событие правонарушения не описано надлежащим образом в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2009 по делу N А06-1734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.