Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А65-27566/07 Дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда относительно истечения срока исковой давности сделаны без учета оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А65-27566/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009

по делу N А65-27566/07

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Казань к общества с ограниченной ответственностью “Идель-Кама“, г. Казань, при участии третьих лиц: Ф.И.О. р.п. Камское Устье, общества с ограниченной ответственностью “Опытно-промышленное предприятие “Модуль“, р.п. Камское Устье, Ф.И.О. г. Казань о взыскании 5 058 333 руб.,

установил:

Мирсияпов Ильбатыр Гавазович, г. Казань (далее - Мирсияпов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Идель-Кама“, г. Казань (далее - ООО “Идель-Кама“) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 18.07.2003 N 1 и 58 333 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре займа, заключенного между сторонами, и факте неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Шарафутдинов Дамир Валиевич, р.п. Камское Устье (далее - Шарафутдинов Д.В.), общество с ограниченной ответственностью “Опытно-промышленное предприятие “Модуль“, р.п. Камское Устье (далее - ООО “ОПП “Модуль“), Ф.И.О. г. Казань (далее - Мингалеева Р.Х.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в иске отказано.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек, данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, оценивая вопросы о перерыве срока исковой давности, суды двух инстанций сделали вывод о совершении действий со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку избрание генеральным директором Сабирова М.Н. производилось участниками общества, которые приобрели свои доли по договорам, противоречащим действующему законодательству.

В кассационной жалобе Мирсияпова И.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в частности правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мирсияпова И.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении лица, участвующего в деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно гарантийного письма от 18.07.2003 участник ООО “Идель-Кама“ Шарафутдинов Д.В. обязался при предоставлении обществу заемных денежных средств, безвозмездно уступить часть принадлежащей доли гражданину Мирсияпову И.Г.

В целях реализации данного обязательства участника, между гражданином Мирсияповым И.Г. (заимодавец) и ООО “Идель-Кама“ (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 18.07.2003 N 1, по условиям которого заимодавец предоставлял денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2003.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден расписками генерального директора ООО “Идель-Кама“ от 18.07.2003, от 07.08.2003, от 20.08.2003, от 18.08.2003, от 15.09.2003, от 16.11.2003, а также по акту сверки 90 280 руб., 57 750 руб. (сантехникой), 5 000 руб.

Получение денежных средств и их использование ООО “Идель-Кама“ подтверждено и материалами проверки УБЭП МВД РТ от 24.04.2006 N 18/06, проведенной по заявлению Мирсияпова И.Г. о мошеннических действиях со стороны Шарафутдинова Д.В. (постановление начальника УБЭП МВД РТ от 10.07.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела).

На основании договора цессии от 17.01.2006 N 06-1 гражданин Мирсияпов И.Г. уступил право требование по договору беспроцентного займа от 18.07.2003 N 1 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью “МЕРНА“.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2006 по делу N А65-4003/2006 в иске ООО “ОПП “Модуль“ о взыскании задолженности и процентов по договору беспроцентного займа от 18.06.2003 N 1 было отказано, по мотиву несоответствия договора уступки права от 17.01.2006 N 06-1, заключенного между гражданином Мирсияповым И.Г. и ООО “МЕРНА“ действующему законодательству.

В свою очередь гражданка Мингалеева Р.Х. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданину Мирсияпову И.Г. и Шарафутдинову Д.В. о признании договора об уступки доли в размере 32,5% в уставном капитале ООО “Идель-Кама“ недействительным. При этом гражданин Мирсияпов И.Г. обратился со встречным иском о взыскании с ООО “Идель-Кама“ задолженности по договору займа от 18.07.2003 N 1.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2007, оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2007 по делу N 2-3-07, производство по первоначальному и встречному иску прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу N А65-27283/2007 договор о безвозмездной уступке доли от 03.11.2003 N 3 признан недействительным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения гражданина Мирсияпова И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда относительно истечения срока исковой давности сделаны без учета оценки всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом того, что срок возврата денежных средств, согласно условий договора займа установлен до 30.12.2003, а с иском гражданин Мирсияпов И.Г. обратился за пределами общего срока исковой давности - 02.11.2007.

Вместе с тем в соответствии с правилами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 - 21 Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 разъяснил применение названных общегражданских норм, где при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно совершены должником указанные действия.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства судами оставлены без надлежащей оценки доказательства, свидетельствующие о частичном погашении ООО “Идель-Кама“ задолженности в размере 40 000 руб. в декабре 2005 года, о данном обстоятельстве также было отражено и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2006 по делу N А65-4003/2006, в части свидетельских показаний бывшего генерального директора Шарафутдинова Д.В.

Однако данное существенное для дела обстоятельство оставлено судами двух инстанций без правовой оценки.

Учитывая, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, сам факт предъявления иска гражданином Мирсияповым И.Г. к ООО “Идель-Кама“ в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности (определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2007 прекращено производство по делу), не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, однако, признание уполномоченным представителем ООО “Щель-Кама“ в ходе судебных разбирательств, проведенных судом общей юрисдикции, задолженности также может свидетельствовать о действиях должника, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставлены без какого-либо анализа и доводы истца относительно признания органами управления общества факта оплаты 500 000 руб. почтовым переводом от 03.11.2006, при этом подлинный экземпляр платежного документа предъявлялся со стороны ООО “Идель-Кама“ суду общей юрисдикции, о чем было отмечено в протоколах судебного заседания.

Кроме этого, следует проверить, производилась ли спорная оплата денежных средств Сабировым М.Н. за счет средств ООО “Идель-Кама“.

Следует оценить и те вопросы, что действия по оплате части долга производилась Сабировым М.Н. в период, когда решение общего собрания о его избрании не было признано недействительным и указанное лицо осуществляло все полномочия единоличного органа управления обществом.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением действующего процессуального и материального законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать оценку доводам истца относительно признания ответчиком оспариваемой задолженности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагается представить арбитражному суду заверенные в установленном порядке копии протоколов судебных заседании, в которых отражались выступления представителей общества относительно задолженности по договору займа, и давалась оценка платежному переводу на сумму 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А65-27566/2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.