Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А65-17112/2008 В удовлетворении иска об обязании установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности отказано правомерно, поскольку ответчик является потребителем услуг лишь в договорных объемах и понуждение его к установке приборов учета в тех точках, где он не является потребителем услуг, противоречит положениям статей 544 и 548 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А65-17112/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009

по делу N А65-17112/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к открытому акционерному обществу “Казанская теплосетевая компания“, об обязании исполнить п. 3.2.16 договора - установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности,

при участии третьих лиц: Комитета Республики Татарстан по тарифам, открытого акционерного общества “Татэнерго“, муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Казанская теплосетевая компания“, г. Казань об обязании исполнить п. 3.2.16 договора - установить средства измерений (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не применены статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 - 34, 48, 69, 72, 88, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.



Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая ее несостоятельной, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.07.2009 до 13 час. 50 мин. 16.07.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных согласно пункту 2.1. до границ эксплуатационной ответственности, а ответчик должен производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению согласно условиям договора (т. 1, л. д. 5 - 8).

Указывая, что ответчик не исполнил пункт 3.6 договора и не установил средства измерений на границах эксплуатационной ответственности, МУП “Водоканал“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, и поскольку абонентами является население, тепловая энергия в горячей воде поставляется ОАО “Татэнерго“, то узлы учета должны быть оборудованы за счет абонентов истца. Суды пришли к выводу, что поскольку ответчик является потребителем услуг лишь в договорных объемах, то понуждение его к установке приборов учета и в тех точках, где он не является потребителем услуг, противоречит положениям статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что прибор учета на водопроводном вводе в УТП нужен для определения расхода фактического объема питьевой воды на нужды горячего водоснабжения потребителей, являющихся абонентами истца.

Суды двух инстанций также указали, что из Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.12.2008 “Об утверждении Республиканской адресной программы перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009 - 2011 годы“ следует, что финансирование этой программы предусмотрено из средств федерального, республиканского, местного бюджетов, также из средств ТСЖ, ЖСК, средств Республиканского лизингового фонда. В связи с чем управляющая компания в лице ответчика, заключившая договор в интересах населения и осуществляющая расчет по регулируемым ценам, подпадает под действие этой программы и, следовательно, требования истца о понуждении ответчика установить приборы на границах эксплуатационной ответственности подлежат отклонению.

Коллегия выводы суда о применении судами норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от установки средств измерений, противоречит материалам дела. Так, из представленных писем истца следует, что установленные ответчиком приборы учета не могут быть приняты, поскольку не учитывают потери в сетях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная инстанция не установила.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А65-17112/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.