Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-24122/2008 Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А57-24122/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт - Тантал“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А57-24122/2008

по иску открытого акционерного общества “Саратовский институт стекла“ к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт - Тантал“ на сумму 97 196 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2009, по делу N А57-24122/2008 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества “Саратовский институт стекла“ (далее ОАО “Саратовский институт стекла“, истец) к открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский институт - “Тантал“ (далее ОАО “НИИ - “Тантал“, ответчик) на сумму 97 196 руб. и в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества “НИИ - “Тантал“ к открытому акционерному обществу “Саратовский институт стекла“ на сумму 64 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение по делу изменено с частичным удовлетворением иска ОАО “Саратовский институт стекла“ на сумму 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись, с судебными актами по делу просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, сторонами 29.03.2007 заключен договор N 1/65 подряда, в соответствии с которым подрядчик - ответчик по делу, обязался по заданию заказчика, - истца по делу, произвести модернизацию установки контроля качества стекла. Сумма договора составила 114 000 руб.

До начала работ, в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора, истец обязался произвести авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы договора. Остальная сумма подлежала уплате в течение 3 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, составлял два месяца с момента авансового платежа.

Истец, 04.04.2007 произвел авансовый платеж в сумме 50 000 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

В связи с тем, что к установленному договором сроку работы ответчиком надлежаще выполнены не были, стороны продлили срок окончания работ до 15.10.2007. Однако и к указанной дате договорные обязательства ответчиком исполнены не были. Более того, последний обратился в марте 2008 года к истцу с предложением об изменении суммы договора в сторону увеличения.

Посчитав предложение ответчика неприемлемым, истец направил претензию с требованием возвратить сумму аванса и уплатить пени, не отказавшись при этом в установленном порядке от договора, а затем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на сумму 97 196 руб.

До принятия решения по делу ответчик подал в арбитражный суд встречное исковое заявление, требуя взыскать в его пользу 64 000 рублей, как разницу между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска ОАО “Саратовский институт стекла“ к ОАО “НИИ - “Тантал“, также, как и в удовлетворении встречного иска последнего, мотивировав свое решение наличием действующего между сторонами договора, обязательства по которому на момент обращения сторон в арбитражный суд не исполнены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая апелляционную жалобу на решение первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора и, следовательно, о правомерности требования ОАО “Саратовский институт стекла“ о возвращении ответчиком неосновательного обогащения в размере авансового платежа.

В этой связи, апелляционный суд, решение по делу изменил, частично удовлетворив иск ОАО “Саратовский институт стекла“ на сумму 50 000 руб.

Отказ в удовлетворении первой инстанцией иска в остальной части, также как и отказ во встречном иске, апелляционный суд признал правомерным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что у апелляционного суда не было оснований к признанию договора незаключенным.

Срок действия договора исчислялся с момента совершения истцом предоплаты, дата которого была сторонами согласована.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение истцом предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли истца. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктом 3.1 договора срок, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок окончания работ определен в 2 месяца, с момента перечисления авансового платежа.

Следовательно, договор позволяет определить начальный и конечный сроки работ, и не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При указанных обстоятельствах, изменение второй инстанцией решения по делу и взыскание неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью договора, не может быть признано арбитражным судом кассационной инстанции в полной мере соответствующим закону.

Арбитражный суд Саратовской области, установив, что требование о возмещении суммы аванса, перечисленного во исполнение действующего договора подряда, заявлено при отсутствии доказательств отказа сторон от этого договора, также как и в отсутствие требования о расторжении договора в судебном порядке, правомерно отказал в иске, и решение в этой части не противоречит закону, в том числе и статье 309 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Поэтому, правомерен также отказ и в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и по качеству и по срокам, в связи с чем результаты работ истцом приняты не были.

Доказательств устранения выявленных недостатков и приемки истцом результатов работ, ответчик суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил.

О проведении соответствующей экспертизы, для подтверждения доводов связанных с качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик также не заявил.

При указанных обстоятельствах отказ первой инстанции в удовлетворении обоих исков закону не противоречит.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А57-24122/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.