Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-23867/2008 В удовлетворении иска о возврате стоимости невозвращенного по договору поставки товара и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оборудования отказано правомерно, поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в составе переданного ответчику имущества спорного оборудования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А57-23867/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вена-Бир“
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009
по делу N А57-23867/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вена-Бир“ к обществу с ограниченной ответственностью “РТ-ПМ“, о взыскании задолженности по договору поставки и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Вена-Бир“ (далее - ООО “Вена-Бир“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью “РТ-ПМ“ (далее - ООО “РТ-ПМ“ с иском о возврате стоимости невозвращенного по договору поставки от 03 апреля 2008 года N 12 товара в сумме 27 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оборудования за период с 04.08.2008 по 20.11.2008 в сумме 29 430 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Вена-Бир“ просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки от 03 апреля 2008 года N 12, по условиям которого ООО “Вена-Бир“ (поставщик) обязался поставить ООО “РТ-ПМ“ (покупатель) товар.
Стороны в абзаце 1 пункта 6.4.3. договора предусмотрели возможность возврата оборудования в течение трех дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования по акту возврата (приложение N 5 к договору).
Указывая, что ответчик был уведомлен о необходимости возврата части переданного оборудования, а именно: павильона бренд “Визит“ в количестве 20 штук, комплекта мебели бренд “Визит“ в количестве 20 штук, пивного оборудования для розлива пива, однако до настоящего времени не возвратил 6 лавок стоимостью 27 000 руб., ООО “Вена-Бир“ обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе приложение N 1 к договору, акт приема-передачи от 11 апреля 2008 года, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ответчика обязанности по возврату 6 лавок стоимостью 4 500 руб. каждая.
Условиями договора поставки N 12 и приложения к нему N 1 определено, что в комплект мебели входят столы и стулья, по акту приема-передачи от 11 апреля 2008 года истец передал ответчику 30 комплектов мебели “Визит“, без указания входящих в них предметов и их стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в составе переданного ответчику имущества лавок количеством более 32 штук стоимостью 4 500 руб. каждая, не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе во взыскании неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 предусмотрено, что при неявке надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (при отсутствии с их стороны возражений), судья вправе, завершив предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Определением от 19.01.2009 года суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2009. В судебном заседании 12.02.2009 в виду неявки представителя истца в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, назначил дело к рассмотрению по существу на 13.03.2009.
Истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13.03.2009, получил копию названного судебного акта, каких-либо возражений в суд не направил. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании.
То обстоятельство, что работник истца не сообщил руководителю о предстоящем судебном заседании, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 по делу N А57-23867/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.