Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-23841/2008 Исходя из смысла п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А57-23841/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009

по делу N А57-23841/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Артефакт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Артефакт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 17.10.2008 N 18196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, заявление общества удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании 21.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2009 до 14 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком был доначислен к уплате НДС по сроку 20.07.2007 в сумме 320 766 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено неисполнение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило налог и пени, начисленные за просрочку уплаты налога, в связи с чем было вынесено решение от 17.10.2008 N 18196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 153,20 руб.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 17.10.2008 N 18196, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что общество со сдачей уточненной декларации за июнь 2007 года одновременно представлены уточненные декларации по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, часть из которых содержит данные о суммах НДС к уплате в бюджет, часть - к уменьшению.

По представленным уточненным декларациям налоговым органом были начаты процедуры камеральных налоговых проверок.

В ходе проведения камеральных проверок по уточненным декларациям за июль, сентябрь и октябрь 2007 года, по которым налогоплательщикам был заявлен НДС к возмещению, налоговым органом на основании статьи 31, статьи 88, статьи 93 НК РФ в адрес общества были направлены требования о представлении документов (информации) от 30.06.2008 N 3594, N 3595 и N 3596 для подтверждения правомерности применения расчетной налоговой ставки 18/118 при определении суммы НДС по стр. 050 раздела 3, которые были получены главным бухгалтером общества 22.08.2008 г. Во исполнение указанных требований в адрес налогового органа налогоплательщиком 27.08.2008 был представлен соответствующий пакет документов с приложением уточненных деклараций, аналогичных представленным: за июль 2007 года - к возмещению НДС в сумме 55 347 руб., за сентябрь - к возмещению 167 892 руб., за октябрь - к возмещению в сумме 493 584 руб.

Налоговый орган, посчитав, что представленные декларации являются новыми уточненными декларациями, начал новые камеральные проверки, по результатам которых принял решение от 04.12.2008 N 3190 о возмещении НДС в сумме 55 347 руб., решение от 05.12.2008 N 3204 о возмещении НДС в сумме 167 892 руб., решение от 05.12.2008 N 3205 о возмещении НДС в сумме 493 584 руб.

Поскольку на день вынесения оспариваемого решения N 18196 вышеназванные решения о возмещении НДС приняты не были, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком на день подачи уточненных налоговых деклараций не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года налоговым органом 17.10.2008 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 153,20 руб., то есть в размере 20% от 320 766 руб. (с суммы к доплате в бюджет по сроку 20.07.2007).

Указанный вывод налогового органа правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции ошибочным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщиком НДС к возмещению по уточненным налоговым декларациям за июль, сентябрь и октябрь 2007 года были представлены в один день и подтверждают погашение задолженности по уплате НДС за июль 2007 года.

Доказательств наличия недоимки по НДС у налогоплательщика на день подачи уточненных деклараций налоговым органом не представлено.

Из выписки с лицевого счета налогоплательщика по НДС, представленной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, где в настоящее время состоит на учете общество, следует, что у налогоплательщика по сроку уплаты - 03.09.2008 числится, как недоимка 374 246 руб. и переплата по НДС 493 584 руб., 167 891 руб. и 55 347 руб., на основании чего судебные инстанции и пришли к выводу о принятии налоговым органом уточненных деклараций по НДС за июль, сентябрь и октябрь 2007 года до вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А57-23841/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.