Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-20119/2008 Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А57-20119/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бумоптторг“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А57-20119/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Редакционно-издательский комплекс “Полиграфия Поволжья“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Бумоптторг“, г. Саратов, о взыскании 9 626,47 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Редакционно-издательский комплекс “Полиграфия Поволжья“ (далее - истец, ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бумоптторг“ (далее - ответчик, ООО “Бумоптторг“) о взыскании предварительной оплаты в размере 8934,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2007 по день возврата суммы предварительной оплаты в размере 8934,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: взыскано с ООО “Бумоптторг“ в пользу ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“ 8934,10 руб. суммы предоплаты, 691,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Бумоптторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное исследование апелляционным судом всех обстоятельств дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает постановление апелляционного суда, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.



Как следует из материалов дела, между ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“ и ООО “Бумоптторг“ сложились длительные отношения по поставке товаров (бумаги, картона, шпагата).

31 января 2006 г. ответчиком истцу выставлен счет N 98 для оплаты за поставку 99 кг полипропиленового шпагата на сумму 8911 руб. 03 коп. На основании товарной накладной N 91 и счета-фактуры N 91 от 14 февраля 2006 г. вышеуказанный товар был поставлен истцу.

Данная накладная, счет-фактура содержит перечень поставленных товаров, их количество и цену. Они подписаны представителем истца по доверенности от 21 января 2006 г., что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Доказательств оплаты задолженности в размере 8 911 руб. 03 коп не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В ноября 2007 г. истцом перечислено 22 966 руб. 22 коп. на поставку новой партии картона и шпагата. Однако, в связи с тем, что у истца имелась задолженность по неоплаченному счету N 98 от 31.01.2006, товар был отпущен с учетом зачета имеющегося долга в объеме 69,3 кг.

Истец, не признавая данный зачет, обратился в суд о взыскании предоплаты, перечисленной в ноябре 2007 года.

Судебная коллегия считает вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочными, поскольку апелляционным судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо ответчика о зачете встречного требования от 21.07.2008 N 54. В связи с тем, что данному документу не была дана оценка в качестве доказательства зачета встречного требования, апелляционным судом не был применен закон, подлежащий применению в данном случае.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 данного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Письмо ответчика о зачете было получено истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО “РИК “Полиграфия Поволжья“, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок оплаты по накладной N 98 от 31.01.2006 наступил ранее срока оплаты по накладным N 944, N 945 от 15.11.2007, то произведенное в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ погашение долга из совершенных истцом платежей путем зачета их в счет исполнения по ранее наступившему обязательству является правильным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.



В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам и неприменением закона, подлежащего применению, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А57-20119/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 по делу N А57-20119/2008 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Редакционно-издательский комплекс “Полиграфия Поволжья“, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бумоптторг“, г. Саратов, государственную пошлину за подачу искового заявления - 500 (пятьсот) рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1000 (одну тысячу) рублей, за подачу кассационной жалобы - 1000 (одну тысячу) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.