Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-18712/2008 Заявление о признании незаконными действий по вынесению предписания о прекращении нарушенных прав потребителей удовлетворено правомерно, поскольку предписание выдано ненадлежащему представителю юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А55-18712/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009

по делу N А55-18712/2008

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Волжсксельхозэнерго“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с участием третьего лица - администрации муниципального района Волжский Самарской области, об отмене предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Волжсксельхозэнерго“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) по вынесению предписания “О прекращении нарушенных прав потребителей“ от 25.11.2008 N 04/34 о прекращении взимания платы за потребление холодной воды с жителей дома 21 по улице Специалистов в поселке Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области.

Решением от 07.04.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Управление, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением, в связи с обращениями потребителей, проживающих в поселке Верхняя Подстепновка по ул. Специалистов дом 21 на несоответствие качества питьевой воды, проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых выявлено несоответствие качества воды в распределительной системе требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества“, что нашло отражение в акте от 25.11.2008 N 04/34.

Нарушение прав потребителя в соответствии с актом выразилось в том, что по химическим показателям качество питьевой воды в распределительной сети не соответствует гигиеническим нормативам по превышению железа в 8,7 раза (лимитирующий признак вредности - органолептический 3 класса опасности). Данные показатели нарушают требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ предприятию 25.11.2008 выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 04/34.

Данным предписанием предприятие обязывалось прекратить взимание оплаты за потребление холодной воды с жителей дома 21 по улице Специалистов, поселка Верхняя Подстепановка, Самарской области с 25.11.2008 в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 “Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества“ Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ в виду несоответствия свойств воды санитарным нормам.

Признавая действия Управления по выдаче предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своей деятельности, в рамках осуществления возложенных задач по осуществлению государственного контроля Управление обязано соблюдать положения, закрепленные Федеральным законом N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В силу статьи 1 ФЗ N 134-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения и гарантии, установленные данным Федеральным законом, обязательны для исполнения контролирующими органами.

Частью 2 статьи 13 ФЗ N 134-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают по требованию органа государственного контроля (надзора) присутствие своих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, и (или) своих представителей при проведении мероприятий по контролю.

Судом установлено, что при проведении проверки присутствовали представители предприятия в лице главного инженера, главного энергетика, но при этом доверенности с надлежащими полномочиями на указанных лиц в акте и предписании не указаны, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему представителю юридического лица - главному инженеру Чугунову А.Б.

Суд также при принятии решения указал, что в отношении лиц, присутствующих при проведении проверки, были вынесены постановления о назначении им административного наказания.

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в целях эксплуатации находящегося в хозяйстве оборудования и в оплату за потребление холодной воды, в соответствии с отчетной калькуляцией себестоимости отпущенной воды не входит очистка воды.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел, что в данном регионе качество воды - проблема природного характера, так как иной воды в области нет. Данная проблема должна разрешаться учредителем предприятия, собственником жилого фонда - администрацией Муниципального района Волжский Самарской области.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 по делу N А55-18712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.