Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-16664/2008 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворен правомерно, поскольку суд установил, что истец оказал услуги по доставке грузов по заданию заказчика, однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А55-16664/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реппласт“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009

по делу N А55-16664/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СТС-К“, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью “Реппласт“, г. Тольятти о взыскании 2 433 080 руб. долга, 201 002 руб. 50 коп. пени.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТС-К“, г. Тольятти (далее - ООО
“СТС-К“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реппласт“, г. Тольятти (далее - ООО “Реппласт“) о взыскании 2 433 080 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.02.2008, и 201 002 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре, заключенном между сторонами и неисполнении заказчиком услуг (ООО “Реппласт“) денежного обязательства по их оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, иск удовлетворен.

Суды двух инстанций исходили из того, что ООО “СТС-К“ в период 2008 года, оказало услуги по доставке грузов по заданию заказчика, однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги, факт оказания, которых подтвержден путевыми листами, актами приемки работ, актами сверки, подписанными сторонами.

В кассационной жалобе ООО “Реппласт“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 18.02.2008, заключенного между ООО “Реппласт“ (заказчик, клиент) и ООО “СТС-К“ (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке грузов, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 2.1. - 2.2. названного договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производилась по выставленным счетам в течение 30 дней со дня их получения заказчиком.

За нарушение денежного обязательства пунктом 4.2. договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый
день просрочки.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается путевыми листами (по форме 4-П) за период с 18.02.2008 по 30.08.2008 с отметками заказчика услуг о выдаче грузов, актами об оказании услуг от 26.02.2008 N 31 на сумму 94 900 руб., от 28.02.2008 N 35 на сумму 37 050 руб., от 07.03.2008 N 43 на сумму 76 700 руб., от 12.03.2008 N 45 на сумму 41 925 руб., от 07.04.2008 N 72 на сумму 73 450 руб., от 14.04.2008 N 80 на сумму 93 600 руб., от 15.04.2008 N 82 на сумму 31 850 руб., от 17.04.2008 N 82-1 на сумму 7 800 руб., от 06.05.2008 N 102 на сумму 15 600 руб., от 17.05.2008 N 110 на сумму 83 037 руб. 50 коп., от 26.05.2008 N 116 на сумму 90 675 руб., от 31.05.2008 N 121 на сумму 100 100 руб., от 06.06.2008 N 124 на сумму 172 500 руб., от 09.06.2008 N 127 на сумму 45 825 руб., от 10.06.2008 N 131 на сумму 36 075 руб., от 11.06.2008 N 131-2 на сумму 16 250 руб., от 23.06.2008 N 137 на сумму 114 790 руб., от 24.06.2008 N 140 на сумму 120 380 руб., от 25.06.2008 N 142 на сумму 4 550 руб., от 07.07.2008 N 148 на сумму 155 090 руб., от 12.07.2008 N 152 на сумму 186 875 руб., от 18.07.2008 N 155 на сумму 193 927 руб. 50 коп., от 26.07.2008 N 158 на сумму 207 610 руб., от 02.08.2008 N 164 на сумму 240 500 руб.,
от 11.08.2008 N 169 на сумму 215 150 руб., от 16.08.2008 N 172 на сумму 190 060 руб., от 23.08.2008 N 176 на сумму 241150 руб., от 30.08.2008 N 180 на сумму 293 735 руб., подписанных сторонами без возражений, а также счетами-фактурами на общую сумму 3 181 155 руб., предъявленных исполнителем для оплаты.

По состоянию на 21.10.2008 согласно акта сверки, подписанного сторонами, задолженность ООО “Реппласт“ составила 2 433 080 руб.

В письме от 11.01.2009 N 01-П ООО “Реппласт“ признало задолженность за оказанные услуги и предложило рассмотреть вопрос об отсрочке платежа, в связи тяжелым материальным положением.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда относительно обязанности грузоотправителя оплачивать услуги за перевозку груза основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судебные инстанции, анализируя спорные правоотношения, правомерно исходили из того, что между сторонами был заключен договор на организацию перевозки грузов с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Оказание услуг по перевозке грузов подтверждается отметками представителя ООО “Реппласт“ в путевых листах грузовых автомобилей с указанием даты и времени использования транспорта и показаниями спидометра.

На основании путевых листов между сторонами оформлялись акты с указанием общего количества часов использования автотранспорта и суммы подлежащей к оплате, в которых также отражено, что услуги оказаны в полном объеме, претензий со стороны ООО “Реппласт“ относительно объема и качества услуг не имеется.

При составлении актов сверки задолженность ответчиком подтверждалась.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора и удовлетворили иск ООО “СТС-К“ в размере подтвержденном документально.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств
подтвержден, суды обоснованно удовлетворили требования истца и о взыскании договорной неустойки, предъявленного к неисправному контрагенту.

Представленные суду доказательства относятся к оправдательным документам (документы первичного учета), следовательно, доводы заявителя жалобы на несоблюдение истцом статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ несостоятельны.

Следует признать ошибочными и доводы ООО “Реппласт“ относительно неприменения суда первой инстанции к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А55-16664/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.