Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-15458/2008 Дело об определении стоимости услуг и взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, так как оказание истцом ответчику правовых услуг подтверждается иными доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А55-15458/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнерство успешного бизнеса и закона“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009

по делу N А55-15458/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Партнерство успешного бизнеса и закона“, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Авиационный завод “Авиакор“, г. Самара, о взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнерство успешного бизнеса и закона“ (далее - ООО “Партнерство успешного бизнеса и закона“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиационный завод “Авиакор“ (далее - ОАО “Авиационный завод “Авиакор“, ответчик), с учетом уточнения требований, об определении стоимости услуг по договору в размере 630 120 руб. и взыскании с ответчика 855 927 руб. 83 коп., в том числе 630 120 руб. задолженности и 225 807 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2005 по 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Партнерство успешного бизнеса и закона“ просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы указывается, что фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, следовательно, отсутствие актов выполненных работ по каждому этапу оказанных услуг не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что между ООО “Партнерство успешного бизнеса и закона“ и ОАО “Авиационный завод “Авиакор“ заключен договор от 12.09.2004 N 0524 на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику (ответчику) комплекс юридических услуг по возмещению налога на добавленную стоимость по продукции, поставленной на экспорт, в размере 10 694 743 руб. в судебном порядке во всех инстанциях арбитражного суда, а именно подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление и представить интересы заказчика в первой инстанции арбитражного суда; в случае апелляционного обжалования подготовить все необходимые юридические и процессуальные документы и представить интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда; в случае кассационного обжалования подготовить все необходимые юридические и процессуальные документы и представить интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда.

Из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1.1., 2.2.1. и 3.1. спорного договора судом сделан вывод о том, что действительная воля ОАО “Авиакор - авиационный завод“ направлена на оказание юридических услуг по реальному возмещению налога на добавленную стоимость, и ООО “Партнерство успешного бизнеса и закона“ должны быть приняты меры, необходимые для взыскания денежных сумм по возмещению налога на добавленную стоимость.

При этом в пункте 3.1. договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы реально возвращенной, возмещенной, зачтенной суммы налога на добавленную стоимость, и подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком денежных средств от должника (из федерального бюджета) - в случае возмещения налога путем возврата, или после зачета спорных сумм налога - в случае возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета.

Довод истца о том, что он обязательства по данному договору исполнил путем подготовки документов и участия от имени ОАО “Авиационный завод “Авиакор“ в судебных заседаниях как в первой, так и апелляционной, а затем в кассационной инстанциях по делу N А55-14135/2004, судами первой и апелляционной инстанций отклонен по следующим основаниям.

Суды, сославшись на положения статей 781, 783, 971 - 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что спорный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2005 по делу N А55-14135/2004 предметом спора является не возмещение налога на добавленную стоимость по продукции, поставленной на экспорт, а признание недействительным решения налогового органа от 04.06.2004 N 10-16/193 об отказе в подтверждении реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим, в размере 104 602 руб.

Суд указал, что признание недействительным указанного решения налогового органа об отказе в подтверждении реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим, в размере 104 602 руб., и отсутствие операций по перечислению в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость на работы и услуги, указанные в данном решении налогового органа, не предусматривают реальное получение (возмещение) каких-либо денежных средств ОАО “Авиакор - авиационный завод“. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных спорным договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске.

Ответчику было известно об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы налога на добавленную стоимость и одобрено им, так как представитель ОАО “Авиакор - авиационный завод“ Каменская Т.А. присутствовала на всех судебных заседаниях по делу N А55-14135/2004, следовательно, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, так как оказание истцом ответчику правовых услуг подтверждается другими доказательствами, в частности, судебными актами по делу N А55-14135/2004.

Кроме того, в суде кассационной инстанции по названному делу Каменская Т.А. представляла ответчика по доверенности от 20.09.2005, выданной после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, ответчик поручал истцу представлять его в арбитражном суде и после того, когда отпали условия о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные договором.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а они арбитражным судом не учитывались при принятии решения, то судебные акты нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А55-15458/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.