Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-14227/2008 Исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены в части, по которой поставка товара ответчиком в меньшем количестве, чем предварительно было оплачено истцом, доказана материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А55-14227/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Лада Спецоборудование“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А55-14227/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ижевск, к открытому акционерному обществу “Лада Спецоборудование“, г. Тольятти, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 955 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 860 руб. и расторжении договора поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Замилов Шафкат Габделахатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Лада Спецоборудование“ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 955 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 860 руб. и расторжении договора поставки.

Судом первой инстанции до вынесения решения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ от иска в части требования о расторжении договора, изменение предмета требования на взыскание денежных средств как частичный возврат предоплаты в связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и увеличение размера иска до 105 209 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Лада Спецоборудование“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 91 409 руб. 50 коп. основного долга и 2 544 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 оставлено без изменения.



Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счетов ответчика от 08.08.2006 N 2310, от 29.08.2006 N 2542, от 18.09.2006 N 2819 истец произвел предоплату продукции на общую сумму 2 214 043 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2006 N 507, от 31.08.2006 N 526, от 19.09.2006 N 548.

Ответчик принял указанные платежи в счет поставки продукции.

Ответчиком по товарным накладным от 11.09.2006 N 4115, от 11.09.2006 N 4116, от 09.11.2006 N 5363, от 11.09.2006 N 3752 была поставлена продукция на сумму 2 122 634 руб. 70 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стороны действовали в рамках договора от 21.10.2006 N 80 з/ч как несоответствующие материалам дела.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре от 01.10.2006, подписанным истцом 08.11.2006 г. такого условия не содержится.

Ссылка ответчика на указание в спорных накладных на заключенный сторонами договор от 21.03.2006 N 80 з/ч необоснованна и отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела договор от 21.03.2006 N 80 з/ч не представлен.

Истец отрицает получение названного договора для его подписания.

Ответчик не представил доказательства вручения ответчику договора от 21.03.2006 N 80 з/ч.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не доказал, что отношения сторон по договору от 21.10.2006 N 80 з/ч распространяются на фактические отношения сторон, его ссылка на условия данного договора о сроке вывоза товара (п. 2.2.2) и правомерности его (истца) действий по пересчету цены на день фактического получения товара (п. 5.1) не правомерна.



Поскольку товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил обязанность по оплате товара на сумму 2 214 043 руб. 50 коп.

Факт поставки товара на сумму 2 122 634 руб. 70 коп. материалами дела подтвержден.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка товара (запчастей) ответчиком в меньшем количестве, чем произведенная предварительная оплата истцом материалами дела доказана, то судами обоснованно удовлетворены требования истца на сумму 91 409 руб. 50 коп.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов на основании статей 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт и период просрочки в оплате поставленного товара судом установлен. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что все процессуальные действия со стороны истца совершены неуполномоченным лицом, а также заявление ответчика об оставлении дела без движения в связи с не предоставлением договора от 21.03.2006 N 80 з/ч, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доводы проверены, им дана надлежащая оценка. Переоценке доводы не подлежат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А55-14227/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.