Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-14042/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А55-14042/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное объединение Кинель“, г. Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г.

по делу N А55-14042/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное объединение Кинель“, г. Кинель Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, о взыскании 107 025 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное объединение Кинель“ (далее - МУП “ЖКО Кинель“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова С.Н. неосновательного обогащения в размере 107 025 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей временного управляющего МУП “ЖКО Кинель“ получил из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам 107 025 руб. 25 коп., которые потратил на приобретение ГСМ и ремонт принадлежащего ему автомобиля Ниссан. Возмещение данных расходов предусмотрено не было, произведенные затраты не связаны с нуждами предприятия, вознаграждение временному управляющему Ершову С.Н. было определено судом в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела. Отчет временного управляющего был принят на первом собрании кредиторов к сведению, возражений в части расходов временного управляющего не поступало. Должник находился в г. Кинеле, арбитражный управляющий проживал в г. Самаре.

В кассационной жалобе заявитель - МУП “ЖКО Кинель“, г. Кинель Самарской области - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком из кассы предприятия в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решениями Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40, и израсходованы в целях, не связанных с деятельностью должника.



Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 19.10.2005 по 17.05.2006 индивидуальный предприниматель Ершов С.Н. осуществлял функции временного управляющего МУП “ЖКО Кинель“ на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2005 по делу N А55-20123/2005 (л. д. 13 - 14 т. 1).

Определением арбитражного суда от 17.05.2006 в отношении МУП “ЖКО Кинель“ введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев. Административным управляющим назначен Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007 производство по делу о банкротстве МУП “ЖКО Кинель“ прекращено.

В период осуществления полномочий временного управляющего Ершов С.Н. по расходным кассовым ордерам N 00000999 от 29.12.2005, N 00001021 от 30.12.2005, N 00000356 от 18.05.2006 получил из кассы предприятия денежные средства в сумме 29 906 руб. 35 коп., 22 052 руб. 80 коп., 55 066 руб. 10 коп., всего на сумму 107 025 руб. 25 коп. (л. д. 15 - 17 т. 1).

Согласно авансовым отчетам временного управляющего Ершова С.Н. и приложенным к ним первичным бухгалтерским документам (л. д. 18 - 30 т. 1) полученные денежные средства были потрачены временным управляющим на приобретения ГСМ, ремонт автомашины.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Все указанные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты подписаны и утверждены генеральным директором МУП “ЖКО Кинель“ Абдулселимовым А.А. и главным бухгалтером предприятия Рудневой М.П.

Действия или бездействие временного управляющего Ершова С.Н. в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом того, что предприятие должника находилось в г. Кинеле, а временный управляющий проживает в г. Самаре, суд обоснованно не усмотрел в отнесении оспариваемых расходов на имущество должника противоречия пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом оснований.

В этой связи в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. по делу N А55-14042/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.